Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 (2-2181/2015;) ~ М-2193/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 апреля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Пироговой О.Н., представителя истца- Зубовой Л.Е.,

представителя ответчика Хомутова В.С.,

при секретаре Кузьмине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова О.Н. (далее-истец) обратилась в суд к ООО «Управляющая компания «Стройком» (далее-ответчик, ООО «УК «Стройком») с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере * руб., упущенной выгоды в размере * руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., по составлению искового заявления в размере * руб. (л.д. 6, 6 об. том 1).

Определением суда от * года производство по делу прекращено в части взыскания упущенной выгоды в связи с отказом истца от иска (л.д. 54 том 2).

В обоснование иска истец указала, что она является собственником нежилого помещения - парикмахерской, расположенной на * этаже в жилом доме по адресу: (адрес) (далее по тексту - нежилое помещение). * года по вине ответчика с верхних этажей произошло затопление горячей водой нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно отчету ООО «*» * от * года сумма причиненного материального ущерба нежилому помещению составляет * руб. * коп., без учета износа. Истец приглашала представителя ответчика для участия в проведении экспертизы ущерба. Однако ответчик, получив извещение, не явился. Истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без ответа. В результате противоправных действий ответчика, истец испытывала нравственные страдания, ей пришлось принимать экстренные меры по устранению последствий аварии, *. Кроме того, истец понесла дополнительные убытки по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходов по оплате госпошлины. * года истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. (л.д.120 том 1).

В судебном заседании истец, ее представитель-адвокат Зубова Л.Е. (л.д.35 том 1) поддержали исковые требования полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Хомутов В.С., действующий на основании доверенности от * года (л.д.36 том 1) исковые требования признал частично в размере * руб. * коп. - сумма материального ущерба с учетом износа согласно заключению судебной строительной экспертизы. Считает завышенными расходы на представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал суду, что он участвовал в составлении отчета ООО «*» * от * года, прошел обучение по программе *. Считает, что заключение эксперта */Н от * года ООО «*» составлено с нарушением Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки (ФСО), а именно в нем отсутствуют исследовательская часть, дефектная ведомость; не указаны методы исследования. Эксперт скопировал данные исследовательской части из отчета ООО «*».

Заслушав стороны, допросив свидетеля К., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что Пирогова О.Н. является собственником нежилого помещения - парикмахерской, расположенной на * этаже в жилом доме по адресу: (адрес) (л.д.7 том 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК "Стройком".

Из объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, а также представленного акта обследования ООО «УК «Стройком» от * года (л.д.8 том 1), акта технического состояния систем ОПС от * года (л.д.9 том 1) следует, что по вине ООО «УК «Стройком» с верхних этажей произошло затопление горячей водой нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно представленному в материалы дела акту от * года, составленному техником-смотрителем ООО «УК «Стройком», с участием Пироговой О.Н., * года в результате залива были затоплены: кабинет директора, санузел, коридор, кладовая, гардеробная, фойе, зал, кабинет косметики (л.д.8 том 1).

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем * года инциденте в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом ООО «*» * от * года сумма причиненного материального ущерба нежилому помещению без учета износа составляет * руб. * коп., с учетом износа- * руб. (л.д.134-183 том 1). Представитель ответчика был приглашен для участия в проведении экспертизы ущерба * года (л.д.25 том 1), однако не явился по неизвестной причине.

Для определения размера ущерба, причиненного истице в результате затопления нежилого помещения, по письменному ходатайству представителя ответчика (л.д.), судом проведена экспертиза в ООО «*» * от * года, в ходе которой установлен размер ущерба, причиненный истице, с учетом износа в размере * руб. * коп., без учета износа- * руб. (л.д. 2-48 том 2).

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования по проведению оценки" (далее - Стандарт).

Разделом N 3 Стандарта установлены подходы к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

В силу п. 20 Стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В указанном Стандарте оценки определено, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (п. 13). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14). Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (п. 15).

Стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (п. 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п. 19). Как указано в п. 20 Стандарта, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Названный Стандарт оценки также закрепляет, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (п. 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п. 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (п. 23).

Исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

При этом в заключении экспертизы от * года не указаны методы (затратный, доходный, сравнительный) определения рыночной стоимости затрат по возмещению ущерба, полностью отсутствуют исследовательская часть, дефектная ведомость. Также суд отмечает, что в локальном сметном расчете экспертизы необоснованно указано наименование работ во всех помещениях парикмахерской - вторая окраска стен, оклеенных обоями, красками (л.д. 11-16 том 2). Вместе с тем, согласно акту от * года стены во всех помещениях парикмахерской окрашены, то есть обоями не оклеены (л.д. 8 том 1).

Напротив в заключении ООО «*» * от * года содержится мотивированное обоснование отказа оценщика от проведения оценки с использованием сравнительного и доходного методов. Доказательств неправомерности отказа оценщика от доходного (в чистом виде) и сравнительного подходов в материалы дела не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение эксперта * от * года ООО «*» об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения является недостоверным.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуется выводами из отчета ООО «*» * от * года, как соответствующего Закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «УК «Стройком» в пользу Пироговой О.Н. в счет возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, денежные средства в размере * руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что предъявленный ко взысканию размер убытков является завышенным.

Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере * руб. (л.д.24 об.), которые также в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Учитывая требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, объем проделанной представителем Зубовой Л.Е. работы, а также соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в общем размере * руб. (* руб. + * руб.) (л.д. 27, 153). Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере * руб. * коп. (л.д.5).

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Учитывая заявленные истцом требования, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере необходимо возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пироговой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в пользу Пироговой О.Н. в счет возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., расходы по составлению искового заявления в размере * руб., за участие в деле представителя в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Возвратить Пироговой О.Н. через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по ее обращению - излишне уплаченную ей государственную пошлину в сумме * руб. * коп. по чеку-ордеру от * года в *.

Исковые требования Пироговой О.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК