Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2015 (2-3350/2014;) ~ М-3202/2014 от 22.12.2014

К делу №2-8444-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                             г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания          Корольчук А.Н.

с участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турик Л.А. к Управлению образования <адрес> о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Турик Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению образования <адрес> в котором указала, что она работает директором Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества», учредителем его является Управление образования <адрес>.

25 августа 2015 года в 17 часов 30 минут ей поступил звонок от специалиста ГОРУО Чернышевой Е.В., которая сказала, что ей нужно срочно подъехать и подписать какие-то документы. Истице дали прочесть представление прокуратуры от 17.08.2015 года № 07-28-2015 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» и приказа ГОРУО №719 от 26.08.2015 года о проведении проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера директора МАУ ДО ДДТ Л.А.Турик и письмами ГОРУО № 1123 от 31.12.2014 г., о том, что 24.06.2014 года опубликован Указ Президента РФ от 23.06.2014 года №460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» и от 26.08.2015 года о том, что в связи с представлением прокуратуры <адрес> от 17.08.2015 года № 07-287-2015 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в течение двух дней дать письменное объяснение представленным в Управление образования <адрес> сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга ФИО26 за <дата> годы.

Истица указывает, что 11 сентября 2015 года она была вызвана к 16-00 часам к заместителю главы Администрации по социальным вопросам ФИО6 на встречу с прокурором ФИО7 и начальником Управления образования ФИО10, но в последний момент встречу отменили из-за того, что она (Турик Л.А.) является заместителем Председателя ТИК г.Таганрога, а 13 сентября 2015 года были выборы Губернатора области. 15 сентября 2015 года истицу вызвали примерно к 11 часам в Администрацию г.Таганрога к заместителю Главы Администрации по социальным вопросам ФИО8 В кабинете также находились начальник отдела кадров Администрации <адрес> ФИО9, начальник Управления образования <адрес> ФИО10 и заместитель прокурора ФИО11 В тот же день 15 сентября примерно в 15 часов из Управления образования <адрес> поступил звонок в бухгалтерию МАУ ДО «ДДТ» о том, чтобы с истицей произвели расчет. Приказов об увольнении истица не видела, подпись в них не ставила. После таких событий, находясь в состоянии стресса, истица вызвала скорую помощь, так как участкового доктора не оказалось на месте. 16 сентября 2015 года утром истица обратилась в поликлинику №1, где участковый доктор ФИО12 выписала больничный, однако ВВК отказала в выдаче больничного по неизвестным причинам. 17 сентября 2015 года истица обратилась в другую поликлинику №1 филиал №4 в другом районе, но там тоже отказали в больничном. 18.09.2015 года истица обратилась в МУЗ Медсанчасть «Красный котельщик», где ей выдали (открыли) больничный лист.

Истица полагает, что при её увольнении был нарушен целый ряд действующих нормативных актов. Ни Приказ №287-л/с от 15.09.2015 года с датой увольнения 15.09.2015 г, ни приказ №287-л/с от 15.09.2015 года с датой увольнения 16.09.2015 года не содержат указания на совершение Турик Л.А. конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ни с одним из двух приказов истицу не знакомили, отметок об отказе в ознакомлении не содержится в приказах. При этом истица полагает, что нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

Также по мнению истицы заслуживает внимания суда тот факт, что окончательный расчет с ней был произведен бухгалтерией 16.09.2015 года во второй половине дня. Таким образом можно считать, что действительным может быть приказ №287 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16.09.2015 года. А приказ №288-л/с «О временном исполнении обязанностей директора МАУ ДО ДДТ» ( т.е. более поздним номером) выпущен 15.09.2015 года, что дает основания истице полагать о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя. К тому же, по мнению истицы, ответчик проигнорировал положения ч.19 ст.29 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в которой указано, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной компании, компании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведена на другую работу. Ответчику на тот момент было известно, что истица являлась и является до сих пор заместителем председателя территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Также истица указывает на то обстоятельство, что ответчиком при её увольнении не были учтены положения п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», который регламентирует применение крайней меры дисциплинарного взыскания по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что привело к одностороннему пониманию сути нормы о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия, так как у нее не было никаких корыстных целей, или заведомо умышленных намерений с целью сокрытия доходов. Никто не разъяснял, как нужно правильно заполнить декларацию. При таких обстоятельствах, истица считает приказ начальника Управления образования <адрес> ФИО10 №287-л/с от 16.09.2015 года незаконным.

На основании изложенного истица просит суд признать приказ начальника Управления образования <адрес> ФИО10 №287-л/с от 15.09.2015 года и приказ начальника Управления образования <адрес> №287-л/с от 16.09.2015 г. о прекращении (расторжении ) трудового договора- незаконными. Восстановить Турик Л.А. в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского творчества».

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и в судебном заседании представив увеличенные исковые требования в окончательной редакции просила суд: признать Приказ начальника Управления Образования <адрес> ФИО10 №287-л/с от 15.09.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Турик Л.И. с датой увольнения 15.09.2015 года незаконным. Признать Приказ начальника Управления Образования <адрес> ФИО10 №-л/с от 15.09.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Турик Л.И. с датой увольнения 16.09.2015 года незаконным. Восстановить Турик Л.А. на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского творчества» с <дата>. Взыскать с Управления Образования <адрес> в пользу Турик Л.А. денежные средства в размере 115501 рубль в качестве компенсации за вынужденный прогул и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснила, что на работе она находилась 15.09.2015 года и 16.09.2015 года, но с приказом об увольнении работодатель её так и не ознакомил. Вечером 15.09.2015 года в «Доме детского творчества» и.о. директора ФИО14 показала ей копию приказа от 15.09.2015 года, но поскольку в приказе неверно было указано название учреждения, на следующий день из Управления образования ФИО14 привезла другой приказ с другой датой увольнения с 16.09.2015 г.

Представитель Турик Л.А.-Дубовик С.В. действующий по доверенности от 22.09.2015 года в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования и доводы изложенные в иске. Пояснил, что ссылка ответчика в приказе об увольнении Турик Л.А. на представление прокуратуры г.Таганрога является несостоятельной, так как в самом представлении ставился вопрос не об увольнении истицы в однозначном порядке, а лишь о рассмотрении такого увольнения как одного из вариантов реагирования работодателя на указанное представление. Сомнительным, по мнению представителя выглядит формулировка в приказе «в связи с утратой доверия» со стороны ФИО10, руководителя Управления образования <адрес>, при том что истица имеет 25-летний стаж работы, а ФИО10 исполняет обязанности руководителя только два месяца (на момент издания приказа об увольнении). Доходы Турик Л.А. за 2012-2014 год не могут быть положены в основание претензий со стороны ответчика, так как срок обнаружения предоставленных Турик Л.А. данных давно прошел ( май 2013 и 2014 г. соответственно), а согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее одного месяца с даты обнаружения проступка. Представитель полагает, что если бы руководитель Управления образования <адрес> правильным образом организовал бы работу по вопросу контроля за справками сотрудников о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то несоответствия, выявленные в ходе рассматриваемой проверки были бы выявлены еще ранее и скорректированы Турик Л.А. Что касается недвижимого имущества Турик Л.А., то домовладение в котором истице принадлежит на праве собственности доля <данные изъяты>, обозначается в различных документах тремя разными адресами: <адрес>,12 Переулок,12. Таким образом, указание в Представлении №07-28-2015 от 17.08.2015 года на наличие якобы какой либо незарегистрированной недвижимости, является ложным, не соответствующим действительности и соответственно должно быть исключено из оснований, по которым к Турик Л.А. работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Также в нарушение ч.19 ст.29 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» ответчик уволил Турик Л.А., хотя ему было известно о том, что Турик Л.А. являлась на момент издания приказа и по настоящее время заместителем председателя Территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса. Представитель Дубовик С.В. указывает, что не понятно, каким все-таки приказом осуществлен акт увольнения истицы, приказом с датой увольнения 15.09.2015 г. или с датой увольнения 16.09.2015 г., поскольку в материалах дела имеется два приказа. С учетом изложенных обстоятельств, представитель Дубовик С.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Турик Л.А.-Ефимченко Д.П. действующая по доверенности от 17.09.2015 года в судебном заседании поддержала доводы изложенные истицей, представителем Дубовик С.В., просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку увольнение истицы является незаконным и Турик Л.А. подлежит восстановлению на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского творчества» с 16.09.2015 года. Ответчик не смог объективно доказать ни фактические обстоятельства на которые ссылается, ни заведомость, злонамеренность или умысел в действиях истицы.

Представитель ответчика Управление образования <адрес> Николаева В.В действующая по доверенности от 06.10.2015 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Турик Л.А. требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что 24.08.2015 года в Управление образования <адрес> из Администрации города <адрес> поступило представление Прокуратуры города <адрес> от 17.08.2015 г.№07-28-2015 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», согласно которому при проверке соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении должностного лица - директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» выявлен ряд нарушений Федерального закона от 25.11.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В представлении Прокуратуры содержалось требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с Л.А. Турик в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». На основании представления Прокуратуры приказом Управления образования от 26.08.2015 № 719-к назначена проверка достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера директора МАУ ДО ДДТ ФИО2 с 31.08.2015 по 15.09.2015.

    Турик Л.А. была ознакомлена с приказом Управления образования от 26.08.2015 № 719-к «О проведении проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении нее, ознакомлена с представлением Прокуратуры; ей выдано уведомление о проведении проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, запрошены объяснения по представленным в Управление образования <адрес> сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее и ее супруга ФИО26 Объяснительная по предоставлению в Управление образования <адрес> сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Л.А. Турик и ее супруга ФИО26 поступили в Управление образования 07.09.2015, в то время как Управлением образования <адрес> 26.08.2015 был установлен двухдневный срок для предоставления соответствующих объяснений. В представленных объяснениях Л.А. Турик: признает факт предоставления недостоверных сведений о своих доходах и доходах своего супруга за 2012-2014 г.г.; дает пояснение по вопросу трудоустройства ее супруга ФИО26 в МАУ ДО ДДТ, отсутствие конфликта интереса в данном случае.

В связи с тем, что представление Прокуратуры было направлено в адрес Мэра города <адрес> и содержалось требование о рассмотрении представления с обязательным участием представителя прокуратуры на 15.09.2015 г. заместителем Главы Администрации Города <адрес> по социальным вопросам ФИО6 назначено рабочее совещание по вопросу рассмотрения представления Прокуратуры, на которое были приглашены Л.А. Турик, начальник Управления образования <адрес> ФИО10, заместитель прокурора города ФИО11, начальник отдела муниципальной службы и кадров Администрации города <адрес> ФИО39. На совещании было рассмотрено представление прокуратуры, объяснения Л.А. Турик.

Учитывая, тот факт, что Турик Л.А. имеет неснятое дисциплинарное взыскание - замечание (приказ Управления образования от 14.08.2015 № 634-к), назначенное Л.А. Турик по результатам проверки законности, эффективности, результативности и целевого использования бюджета, предоставленных МАУ ДО ДДТ в форме субсидий на иные цели за 2014 год и текущий период 2015, проводимой Контрольно-счетной палатой <адрес>, а также нарушение действующего законодательства РФ послужили основанием для утраты доверия к работнику Турик Л.А. со стороны работодателя.    Начальником    Управления    образования г. Таганрога принято решение о применении дисциплинарного взыскания к Л.А. Турик - увольнение.

Издан приказ Управления образования от 15.09.2015 № 769-к, которым установлено - применение к руководителю МАУ ДО ДДТ на основании проведенной проверки меры дисциплинарной ответственности - увольнение с 15.09.2015 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также Управлением образования издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Л.А. Турик от 15.09.2015 № 287-л/с.

15.09.2015 г. в телефонном режиме по поручению начальника Управления образования <адрес> Л.А. Турик была приглашена в Управление образования <адрес> для ознакомления с результатами проведенной проверки Управления образования <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от 15.09.2015. Позднее, 17 часов 57 минут на телефон приемной Управления образования <адрес> поступил телефонный звонок секретарю МАУ ДО ДДТ от неизвестного лица, которая сообщила, что Л.А. Турик стало плохо и вызвали скорую помощь, о чем имеется соответствующий акт. Таким образом, представитель полагает, что Л.А. Турик была уведомлена о том, что ей необходимо явиться для ознакомления с результатами проверки Управления образования <адрес>.

    16.09.2015 истица была приглашена в Управление образования в телефонном режиме для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, от подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки отказалась. Позже из телефонного разговора с Л.А. Турик выяснилось, что она находится в здании МАУ ДО ДДТ. Для ознакомления Л.А. Турик с документами по поручению начальника Управления образования <адрес> в МАУ ДО ДДТ были направлены ФИО17 ведущий юрисконсульт Управления образования, ФИО18 старший инспектор Управления образования <адрес> и ФИО19 ведущий специалист сектора общего и дополнительного образования Управления <адрес>, но поездку пришлось отменить так как в.и.о МАУ ДО ДДТ А.А. Шкурко сообщила, что истица уже ушла, о чем составлен акт от 16.09.2015 г..

    Управлением образования <адрес> 16.09.2015 в адрес Турик Л.А. ценным письмом с описью вложения направлено письмо о том, чтобы она явилась в Управление образования <адрес> для получения трудовой книжки или дала письменное разрешение на пересылку трудовой книжки по почте, согласно отметке на почтовом уведомлении Л.А. Турик вручено письмо 06.10.2015, до настоящего времени истица в Управление образования не явилась для получения трудовой книжки, письменного разрешения о пересылке трудовой книжки по почте не дала. Также 16.09.2015 в адрес Л.А. Турик направлена телеграмма, в которой говорилось о том, чтобы Л.А. Турик явилась в Управление образования <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки или дала письменное разрешение на пересылку трудовой книжки по почте, телеграмма вручена Л.А. Турик 24.09.2015.

Турик Л.А. была своевременного ознакомлена с приказом Управления образования от 26.08.2015 № 719, на приказе стоит отметка истицы об ознакомлении от 26.08.2015 в день его издания.

По вопросу незаконности увольнения Л.А. Турик в связи с тем, что она является заместителем председателя территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса представитель ответчика пояснила, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.02.1996 № 5-П и подтвержденной в определении от 16.01.2007 № 160-О-П, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае, если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него лично значимых функций. Как следует из п. 2.3 определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 840-0-0, данная правовая позиция распространяется на все основания увольнения по инициативе работодателя, в том числе и по п 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также в судебном заседании представитель Николаева В.В. подтвердила, то что на самом деле имело место наличие двух приказов об увольнении Турик Л.А.. Один приказ № 287 л/с от 15.09.2015 года с датой увольнении 15.09.2015 года, другой приказ № 287-л/с с датой увольнения 16.09.2015 г. Однако приказ с датой увольнения с 16.09.2015 года является ошибочным, в нем имеется описка в дате увольнения, а правильной датой увольнения Турик Л.А. является 15.09.2015 г. На основании изложенного представитель просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО21 суду пояснила, что ранее она являлась начальником Управления образования <адрес> и с 1993 года знает Турик Л.А., которая по настоящее время руководит «Домом детского творчества» в г.Таганроге. Знает Турик Л.А. как честного, порядочного, добросовестного руководителя, которая вкладывает в развитие ДДТ свои личные денежные средства. «Дом детского творчества» которым руководит Турик Л.А. является уже третьим зданием, которое город ей выделяет, и все время это были здания требующие ремонта. Турик Л.А. своими личными силами и средствами всегда их восстанавливала до образцового здания.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что является социальным педагогом в «Доме детского творчества». 15.09.2015 года Турик Л.А. весь день была на работе и после обеда 16.09.2015 года. Во второй половине дня 15.09.2015 года ближе к вечеру от коллектива стало известно, что Турик Л.А. уволили, об этом узнала и Турик Л.А., ей стало плохо, поднялось давление и она сопроводила истицу в поликлинику.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она работает врачом невропатологом в МУЗ «Городская поликлиника №1» в <адрес>. Она знает со слов истицы о том, что 15.09.2015 года Турик Л.А. вызывала скорую помощь, 16.09.2015 года она обратилась в поликлинику по месту жительства, но ей отказали в выдаче больничного листа. И только 17.09.2015 года Турик Л.А. обратилась к ней в МУЗ №1. Она осмотрев истицу, установила наличие гипертонического криза, затрудненное дыхание, высокое давление. В связи с чем, она открыла истице больничный лист. В тот же день, заведующая поликлиникой сказала о том, что больничный лист выдан незаконно, пригласили на ВВК где изъяли карточку Турик Л.А. и отказали в выдаче больничного листа. 18.09.2015 года Турик Л.А. обратилась к ней в медсанчасть завода «Красный Котельщик», где она работает для того, чтобы пройти лечение в стационаре. Но 21.09.2015 года ей пригрозили увольнением, из-за того, что она оказала медицинскую помощь Турик Л.А. и выдала больничный. В каждом медицинском учреждении на двери кабинета, где сотрудник выдает больничные листы было объявление- «Турик Л.А. больничные листы не выдавать».

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является в настоящее время исполняющей обязанности директора «Детского дома творчества». <дата> её пригласили в Управление образования г.Таганрога для получения приказа в отношении нее об исполнении обязанностей директора ДДТ и приказ о расчете Турик Л.А., который она отдала в бухгалтерию для работы, а потом выдали приказ об увольнении Турик Л.А. с 15.09.2015 г.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в «Доме Детского творчества». 16.09.2015 года ФИО14 привезла из Управления образования приказ от 15.09.2015 года об увольнении ФИО2 с 16.09.2015 г. Турик Л.А. была произведена выплата расчетных при увольнении 18.09.2015 года с учетом дня увольнения от 16.09.2015 г.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ищенко И.П. полагавшего исковые требования законными, обоснованными, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения истицы, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом Трудовым Кодексом РФ (в частности статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела Турик Л.А. на основании Приказа ГОРОНО г.Таганрога №56 от 29.04.1993 года была принята на должность директора «Дома детского творчества» с 05.05.1993 года (л.д.42 т.1).

20.01.2014 года Турик Л.А. назначена на должность директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества», что подтверждается трудовым договором заключенным истицей с Управлением образования <адрес> в лице исполняющего обязанности начальника ФИО25 (л.д.49-55 т.1). Дополнительным соглашением №173-15 от 01.04.2015 года, от 08.07.2015 в трудовой договор от 20.01.2014 года № 4-14 внесены изменения в части наименования учреждения на «муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец детского творчества» (л.д.56,57 т.1).

На основании Приказа начальника Управления образования <адрес> Бобнева В.В.от 15.09.2015 года №287-л/с Турик Л.А. уволена с 15.09.2015 года по п.7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием к изданию такого приказа об увольнении Турик Л.А. по п.7 части 1 статьи 81 ТК РФ и основанием прекращения трудового договора (как указано в самом приказе) послужило Представление Прокуратуры <адрес> от 17.08.2015 г. № 07-28-2015 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что Турик Л.А. директор МАОУ ДОД «ДДТ» представляла своему работодателю –Управлению образования <адрес> недостоверные сведения о своих доходах и доходах своего супруга ФИО26 за 2012,2013,2014 годы. Супруг ФИО26 работает в МАОУ ДОД «ДДТ» в должности педагога, все педагоги находятся в непосредственной подчиненности у директора, что является в силу ст.10 Федерального закона №273-ФЗ конфликтом интересов. Турик Л.А. является одним из соучредителей автономной некоммерческой организации «Таганрогский центр образовательных технологий», которое имеет бюджетные источники доходов. Виды деятельности указанной автономной некоммерческой организации те же самые, что у МАОУ ДОД «ДДТ», что также может привести к конфликту интересов и создать условия для коррупционных правонарушений. В указанном Представлении, заместитель прокурора <адрес> ФИО11 потребовал принять конкретные меры по устранению указанных нарушений законодательства о противодействии коррупции. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. Рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Турик Л.А. в соответствии с требованиями ч.8 и ч.9 ст.8 Федерального закона №273-ФЗ. (л.д.46-47 т.1).

26.08.2015 года начальником Управления образования <адрес> ФИО10 издан Приказ №719-к, о проведении проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера директора МАУ ДО ДДТ Турик Л.А., в котором указано об уведомлении Турик Л.А. о начале в отношении нее проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2014 годы, запросить письменные объяснения у Турик Л.А. по представленным сведениям (л.д.78 т.1). Уведомление №6163 от 26.08.2015 года о начале проверки Турик Л.А. получила 26.08.2015 г. и 07.09.2015 года представила в ГОРУО письменные объяснения (л.д.83-84 т.1).

Постановлением Администрации г.Таганрога №39-к от 15.09.2015 года Мэр <адрес> ФИО27 согласовал освобождение Турик Л.А. от должности директора ДДТ, и постановил издать начальнику управления образования <адрес> приказ о соответствующем увольнении Турик Л.А. 15 сентября 2015 года в соответствии с Трудовым кодексом РФ.(л.д.94). Подлинное Постановление № 39-к от 15.09.2015 года обозревалось судом в ходе рассмотрения дела.

Приказом начальника Управления образования ФИО10 №769-2 от 15.09.2015 года к руководителю муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» Турик Л.А. применена мера дисциплинарной ответственности-увольнение с 15.09.2015 года по п.7.1 части 1 ст.81 ТК РФ, за то, что в Представлении прокуратуры <адрес> установлено, что ФИО2 при заполнении справок о доходах за 2012-2014 годы не указала вознаграждения, полученные ею от чтения лекций в ФГБОУ «ТГПИ им А.А.Чехова», ВПО «МСГИ», а также доходы, полученные ее мужем ФИО26 за работу в НОУ ВПО «МСГИ». В Приказе № 769-к также указано, что объяснения, представленные Турик Л.А. по факту предоставления ею недостоверных сведений при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2014 годы, нельзя признать уважительными (л.д.86-87 т.1).

    Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В данном случае суд установил, что ответчик не ознакомил Турик Л.А. с Приказом №769-к от 15.09.2015 года, равно как и не затребовал объяснений. Доказательств подтверждающих соблюдение требований положения ст. 193 ТК РФ ответчиком в суд не представлено.

Как указано было выше, в тот же день 15.09.2015 года начальник Управления образования <адрес> ФИО10 издал Приказ №287-л/с об увольнении Турик Л.А. с 15.09.2015 года по п.7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Однако, в материалы дела истицей было представлено два приказа об увольнении, один приказ № 287-Л/с от 15.09.2015 года с датой увольнения с 15.09.2015 года, а другой приказ №287-л/с от 15.09.2015 года с датой увольнения с 16.09.2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17 суду пояснила, что при подготовке проекта приказа об увольнении Турик Л.А. была допущена ошибка старшим инспектором Управления образования ФИО29, и вместо даты увольнения 15 сентября 2015 года ошибочно проставлена дата увольнения <дата>. Таким образом, правильной датой увольнения Турик Л.А. является 15.09.2015 года.

В объяснительной записке ФИО29 указала, что при заполнении унифицированной формы «Т-8 в строке «прекратить уволить», она вместо даты увольнения 15 сентября 2015 года ошибочно поставила дату увольнения 16 сентября 2015 года. Необратив внимание на допущенную ошибку она передала проект приказа об увольнении Турик Л.А. на подпись руководителю. Получив подписанный проект, она при регистрации приказа также не обратила внимание на несоответствие даты увольнения. (л.д.146 т.1).

Таким образом, судом установлено, что Турик Л.А. уволена 15.09.2015 года согласно Приказа № 287-л/с от 15.09.2015 г. по п.7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Подлинный приказ был представлен ответчиком на обозрение суду.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В обоснование своей позиции о выполнении требований ст. 193 ТК РФ ответчик представил суду следующие документы.

Акт от 15.09.2015 года в котором указано, что ФИО17 ведущий юристконсульт сектора правовой работы, ФИО30 начальник сектора по организационным вопросам, ФИО29 старший инспектор Управления образования <адрес>, 15 сентября 2015 года по поручению начальника Управления образования в телефонном режиме пригласили Турик Л.А. прибыть в Управление образования <адрес> к 17.30 часам для ознакомления с результатами проведенной в отношении нее проверки (л.д.95 т.1).

Из Акта составленного 15.09.2015 года ведущим инспектором по контролю за исполнением поручений сектора по организационным вопросам ФИО32, а также ФИО30 и ФИО29 был составлен Акт о том, что 15 сентября 2015 года в 17 часов 57 минут на телефон приемной Управления образования поступил звонок секретаре ДДТ (так представилась звонившая, не называя своей фамилии), которая сообщила, что Турик Л.А. стало плохо и ей вызвали скорую помощь. (л.д.96 т.1).

16.09.2015 года Николаевой В.В., Козоброд Е.В. и Чернышовой Е.В. был составлен Акт о том, что 16.09.2015 года ФИО29 в телефонном режиме пригласила Турик Л.А. прибыть в Управление образования <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д.97).

В тот же день 16.09.2015 года был составлен Акт за подписью ФИО17, ФИО19, ФИО29 о том, что 16.09.2015 года в телефонном разговоре Турик Л.А. сообщила, что находится на рабочем месте, приезжать в Управление образования для ознакомления с документами отказывается и подписывать ничего не будет. После чего начальником Управления образования ФИО10 они были направлены в ДДТ для ознакомления Турик Л.А. с документами, но поездку пришлось отменить, т.к. и.о. директора ДДТ Шкурко сообщила, что Турик Л.А. уже ушла.(л.д.98. 1).

Согласно уведомления №6712 направленного начальником Управления образования в адрес истицы 16.09.2015 года, Турик Л.А. сообщили о необходимости прибыть в Управление образования для получения трудовой книжки или дать письменное разрешение на пересылку трудовой книжки по почте. Данное уведомление было направлено заказным письмом с описью вложения, где указано только на наличие уведомления о получении трудовой книжки в связи с увольнением (л.д.101-102 т.1). данное уведомление было получено Турик Л.А. 6.10.2015 года (л.д.103 т.1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО29, ФИО32, ФИО30, подтвердили обстоятельства, изложенные в Актах от 15.09 и от 16.09.2015 года.

Таким образом, представленные ответчиком Акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства о надлежащем уведомлении истицы об увольнении и вручении ей приказа об увольнении, либо невозможности его вручения. Так из Акта подписанного ФИО17, ФИО31 и ФИО29 15.09.2015 года следует, что ФИО29 пригласила Турик Л.А. в Управление образования для ознакомления с результатами проведенной проверки, а не с приказом об увольнении. Также из других Актов следует, что с приказом об увольнении Турик Л.А. не была ознакомлена, её подпись в приказе отсутствует, и по почте ей было направлено только уведомление, а приказ об увольнении не направлялся.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения по указанной статье является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные либо товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст.393 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), и при условии, что ими совершены тяжкие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.

Проанализировав должностные обязанности истицы, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Турик Л.А. не является лицом, с которым предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при наличии которого наряду с иными доказательствами об утрате работодателем денежных или иных ценностей при виновных действиях работника, могут возникнуть основания для увольнение в связи с утратой доверия работника, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Указанные в Представлении прокуратуры г.Таганрога от 17.08.2015 года нарушения, основанием для увольнения Турик Л.А. по указанному основанию не являются.

Согласно ст.19 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной компании, компании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В ответе заместителя председателя Избирательной комиссии <адрес> от 26.11.2015 г. на запрос суда указано следующее.

Постановление Законодательного Собрания Ростовской области от 09 июня 2015 года №849 «О назначении выборов губернатора Ростовской области» было опубликовано в газете «Наше время» от 11 июня 2015 года №161-163.

На основании ст.57 Федерального закона и ст. 40 Областного закона от 22 июня 2012 года № 878-PC «О выборах Губернатора Ростовской области», Избирательная комиссия Ростовской области представляет с законодательное Собрание Ростовской области отчет о расходовании бюджетных средств на выборы не позднее чем через 90 дней со дня голосования. Данные положения избирательного законодательства отражены и в Постановлении Избирательной комиссии Ростовской области от 11 июня 2015 года №87-4 «Об утверждении Календарного плана мероприятий по подготовке и проведению выборов губернатора Ростовской области». В настоящее время данный отчет не представлен, срок не истек.

На основании постановления Избирательной комиссии Ростовской области от 25 декабря 2010 года №65-16 «О формировании территориальной избирательной комиссии г.Таганрога» в её состав, по предложению регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Ростовской области, членом комиссии с правом решающего голоса назначена Турик Л.А., которая исполняет свои полномочия в том числе в качестве заместителя председателя территориальной избирательной комиссии г.Таганрога в настоящее время.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении Турик с 15.09.2015 года она являлась членом избирательной комиссии, заместителем председателя ТИК с правом решающего голоса, об этом было известно ответчику, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по вышеуказанным основаниям, в том числе в виду несоблюдения процедуры увольнения.

В связи с тем, что истица была уволена 15.09.2015 года на основании приказа №287-л/с изданного 15.09.2015 года, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании незаконным приказа о прекращении трудового договора именно №287-л/с от 15.09.2015 года с датой увольнения с 15.09.2015 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, Турик Л.А. подлежит восстановлению на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» с 16.09.2015 года.

Истицей заявлены требования о взыскании с Управления образования <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула в размере 115501 рублей на основании представленного расчета. Однако суд полагает, что расчет представленный истцом, является неверным при исчислении суммы среднего заработка и как следствие выплаты всей причитающийся суммы истцу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для определения среднего дневного заработка суд исходит из сведений, указанных в справке, представленной ответчиком (л.д. 77 т.2), из которой следует, что средне-дневной заработок истицы за фактически отработанное время составил 1782 рубля 04 коп. Расчет представленный ответчиком средне-дневного заработка суд признает верным. т.к. он соответствует требованиям, указанным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г.

Согласно произведенному судом расчету, размер заработной платы Турик Л.А. за время вынужденного прогула с 16.09.2015 г. по 02.12.2015 г.(55 рабочих дней) составляет: 1782,04 р.х55 дн.=98012 рублей 20 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Турик Л.А. безусловно, перенесла нравственные и физические страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турик Л.А. к Управлению образования <адрес> о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Управления образования <адрес> В.В.Бобнева № 287-л/с от 15.09.2015 года об увольнении Турик Л.А. с 15.09.2015 г.

Восстановить Турик Л.А. на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» с 16.09.2015 года.

Взыскать с Управления Образования <адрес> в пользу Турик Л.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.09.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 98 012 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2015 г.