Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2018 (2-2943/2017;) ~ М-3599/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                                                     06 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Горпинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к Волкову А.В., Синицыной Волков А.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Волкову А. В., Синицыной В. С., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 24.03.2014г., взыскать солидарно задолженность в размере 647 659,18 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN MURANO, установив начальную продажную цену в размере 1 170000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Волков А.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся кредит на приобретение автомобиля в размере 1240 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения к кредитному договору № от 24.03.2014г. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты по ставке 16 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 106,27 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 29 708,59 рубля, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 5 677,47 рубля, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1166,85 рублей.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 647 659,18 рублей.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено договором залога автотранспорта №з, предметом залога является транспортное средство марки NISSAN MURANO, VIN: №, год выпуска: 2013, цвет: серый, паспорт ТС: <адрес>. В соответствии с договором залога оценочная стоимость указанного автомобиля определяется сторонами в сумме 1170 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № от 24.03.2014г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. Ответчику направлялись уведомления о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако ответа от ответчика не поступило. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Представитель ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики Волков А.В. Синицына В.М., несмотря на то, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, ни в одно судебное заседание не явились, никаких заявлений на неоднократно направляемые ему судебные извещения, от них не поступило, судебные извещения, направленные по месту жительства, указанному в договоре и в паспорте гражданина РФ, вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, 24 марта 2014 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Волковым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся кредит на приобретение автомобиля в размере 1240 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения к кредитному договору № от 24.03.2014г. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты по ставке 16 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 106,27 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 29 708,59 рубля, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 5 677,47 рубля, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1166,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.2, п.1.3., п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно представленного в материалы дела расчета по состоянию на 25.09.2017г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 106,27 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 29 708,59 рубля, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 5 677,47 рубля, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1166,85 рублей.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по возврату кредита и оплате процентов не исполнена, общая задолженность по состоянию на 25.09.2017г. составила 647 659,18 рублей.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено договором залога автотранспорта №з, предметом залога является транспортное средство марки NISSAN MURANO, №, год выпуска: 2013, цвет: серый, паспорт ТС: <адрес>. В соответствии с договором залога оценочная стоимость указанного автомобиля определяется сторонами в сумме 1170 000 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, а так же пункта 1.1 и 1.2., указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3.4 и 2.3.5 указанного выше договора залога, Банк - Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченное залогом и размер требований залогодержателя вследствие этого, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с тем, что спор о величине продажной цены отсутствует, ответчиком не представлены доводы относительно определения цены иным образом, суд приходит к выводу об установлении продажной цены согласно оценочной стоимости указанной в договоре залога в сумме 1 170 000 рублей.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № 65140074 от 24.03.2014 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

При этом исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются так же договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, а так же п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумма начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору в соответствии со ст.363 ГК РФ.

19 октября 2017 г. (исх. №496), 06 июля 2017 г. (исх. №15-3/346) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор №65140074 от 24.03.2014 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

    В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 15 676,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к Волкову А.В., Синицыной Волков А.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 24.03.2014 г.

    Взыскать солидарно с ответчиков Волкова А.В., Синицыной Волков А.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 г. в размере 647 659 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита – 611 106,27 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 29 708,59 рубля; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 5 677,47 руб.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1 166,85 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспорта № транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска: 2013, цвет: серый, паспорт №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать солидарно с Волкова А.В., Синицыной Волков А.В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 676 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 12 февраля 2018 года.

Судья Хостинского

районного суда г.Сочи                                                                          И.Г.Клименко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.