Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6478/2017 ~ М-5304/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-6478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Радунской Юлии Валентиновны к ООО «Ронд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СТАТУС» обратилась в интересах Радунской Ю.В. в суд с иском к ООО «Ронд», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 552597 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Радунской Ю.В., в размере 163 149 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в размере 163149 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2014 г. между ООО «Ронд» и Радунской Ю.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой комплекс с объектами инженерной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с проектным номером №, расположенную на № этаже, блок №, секция №, номер на площадке №, общей проектной площадью 60,90 кв.м., а истец – уплатить цену договора, которая составила 5460 453 руб. Согласно договору, ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – апрель 2015 г., при этом объект должен быть передан участнику не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2015 г. Истец исполнила свои обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и в сроки, установленные договором участия. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу только 04.03.2017 г.

27.01.2017 г. в адрес ООО «Ронд» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения условий договора, а также компенсации морального вреда, однако указанная претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец: Радунская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель РОО ОЗПП «СТАТУС» Вавилова С.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Ронд» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23.06.2014 г. между ООО «Ронд» и Радунской Ю.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой комплекс с объектами инженерной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с проектным номером №, расположенную на № этаже, блок №, секция №, номер на площадке №, общей проектной площадью 60,90 кв.м, а истец – уплатить цену договора, которая составила 5460 453 руб.

Стоимость квартиры в размере 5460 453 руб. истцом уплачена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – апрель 2015 г.

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако квартира передана истцу с нарушением срока 04.03.2017 г.

27.01.2017 г. в адрес ООО «Ронд» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения условий договора и компенсацию морального вреда(л.д.21-23).

Претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО «Ронд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2015 г. по 31.12.2015г. составил 184 дня.

Соответственно, размер неустойки за просрочку в передаче квартиры должен составить 552 597 руб. 85 коп.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, периодом, за который подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наосновании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 350000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст.196 ГПК РФ, размера штрафа, который истец просил взыскать с ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Радунской Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «РОНД» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей штраф в размере 90000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Радунской Юлии Валентиновны к ООО «Ронд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ронд» в пользу Радунской Юлии Валентиновны неустойку в размере 350000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 90000,00 руб., а всего взыскать 450000,00 руб.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере 90000 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Радунской Юлии Валентиновны к ООО «РОНД» о взыскании с ООО «РОНД» в пользу Радунской Юлии Валентиновны неустойки в размере 202597, 85 руб., в счет компенсации морального вреда 90000,00 руб., штрафа в размере 73149, 47 руб., взыскании с ООО «РОНД» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» штрафа в размере 73149, 47 руб.-отказать.

Взыскать с ООО «Ронд» в доход государства государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова