Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2013 ~ М-1681/2013 от 14.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО1 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 межрайонного прокурора в интересах ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО13 и ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 межрайонный прокурор в интересах указанных граждан обратился в суд с исками к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 – 19 245 рублей 11 копеек, ФИО10 – 10 695 рублей 15 копеек, ФИО11 – 8 707 рублей 09 копеек, ФИО14- 21 475 рублей 53 копейки, ФИО2 – 5 496 рублей 72 копейки, ФИО8- 15 536 рублей 67 копеек, ФИО12- 13 573 рубля 99 копеек, ФИО17- 28 342 рубля 20 копеек, ФИО13- 28 492 рубля 16 копеек, ФИО9 – 15 903 рубля 18 копеек. Свои требования прокурор мотивировал тем, что указанные граждане состоят с ответчиком в трудовых в трудовых отношениях, работают в ООО «ФИО1» на различных должностях, однако заработная плата им за февраль и март ответчиком до настоящего времени не выплачена, имеется задолженность в указанных суммах. Учитывая, что истицы юридического образования, а также средств на оплату услуг адвоката не имеют, ФИО1 межрайонный прокурор в интересах истиц обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 прокурор заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истиц задолженность по заработной плате за март 2013 года, а именно в пользу ФИО5 – 13630 рублей 11 копеек, ФИО10 – 5342 рубля 15 копейки, ФИО11 – 5207 рублей 09 копеек, ФИО14- 11270 рублей 53 копейки, ФИО2 – 2996 рублей 72 копейки, ФИО8- 7 935 рублей 67 копеек, ФИО12- 9190 рублей 99 копеек, ФИО17- 17308 рублей 20 копеек, ФИО13- 24073 рубля 60 копеек, ФИО9 – 8874 рубля 18 копеек, мотивируя тем, что задолженность по заработная плате истицам за февраль 2013г. уже взыскана на основании решения комиссии по трудовым спорам, которое в настоящее время уже находится на исполнении в ФИО1 отделе судебных приставов УФССП по <адрес> и ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании прокурор ФИО7 уточненные исковые требования полностью поддержала.

Истицы ФИО8 и ФИО9 уточненные исковые требования также поддержали, что задолженность перед ними за февраль 2013г. ответчиком еще не выплачена, но в отделе судебных приставов - исполнителей находится решение комиссии по трудовым спорам, на основании которого уже частично выплаты за февраль 2013г. производятся. Задолженность за март 2013г. до настоящего времени ответчиком им не выплачена.

Истицы ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.112-119,126), направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 127-132,164).

Истица ФИО14 в судебное заседание не явилась, по месту жительства ей направлялись письменные извещения о дате и времени судебного заседания, конверты возвращены по истечении срока хранения ( л.д.121,165).

Представитель ответчика ООО «ФИО1» ФИО15, действующая на основании доверенности (л.д.177), исковые требования признала частично, пояснив суду, что в настоящее время на основании решения комиссии по трудовым спорам в отделе судебных приставов – исполнителей производятся выплаты задолженности по заработной плате указанным лицам за февраль 2013г., кроме того, на основании платежных ведомостей указанным лицам также выплачивалась заработная плата за февраль и март, в настоящее время ответчик имеет задолженность по заработной плате за март 2013 года перед всеми истицами за исключением ФИО2, но в меньших суммах, чем указывает прокуро<адрес> ФИО2 ответчик задолженности не имеет вообще, поэтому исковые требования, заявленные в её интересах удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истицы ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО13 и ФИО9 состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФИО1», при этом заработная плата за март 2013 года ответчиком в полном объеме всем истицам, за исключением ФИО2, не выплачена, имеется задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, расчетными ведомостями за февраль и март 2013г, справками ответчика прокурору о наличии задолженности по истцам, платежными ведомостями, расчетными листками.

В соответствие со ст.135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из пояснений прокурора и представленных им в материалы дела платежных ведомостей (л.д.135-163) за март 2013 года была начислена заработная плата истицам ФИО5 – 13630 рублей 11 копеек, ФИО10 – 5342 рубля 15 копейки, ФИО11 – 5207 рублей 09 копеек, ФИО14- 11270 рублей 53 копейки, ФИО2 – 2996 рублей 72 копейки, ФИО8- 7 935 рублей 67 копеек, ФИО12- 9190 рублей 99 копеек, ФИО17- 17308 рублей 20 копеек, ФИО13- 24073 рубля 60 копеек, ФИО9 – 8874 рубля 18 копеек.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных ею в материалы дела справок и платежных ведомостей (л.д.178-181 и л.д.188-192), в апреле 2013 года истицам были произведены выплаты заработной платы за март 2013 года, а именно ФИО5 - 5 000 рублей, ФИО10 – 3 000 рублей, ФИО11 - 1 000 рублей, ФИО14 - 5 000 рублей, ФИО2 – 5000 рублей, ФИО8- 5 000 рублей, ФИО12 - 3 000 рублей, ФИО17 - 5 000 рублей, ФИО13- 5 000 рублей, ФИО9 – 5 000 рублей. Оснований не доверять этим данным суд не находит, поскольку в судебном заседании прокурор ФИО7 факт выплаты истицам указанных сумм подтвердила, доказательств обратного истицы суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность перед ФИО5 составляет: 13630 рублей 11 копеек (начисленная за март 2013 года сумма) – 5 000 рублей (выплаченная по платежной ведомости за март сумма ) = 8630 рублей 11 копеек.

Таким же образом, задолженность перед ФИО10: 5342 рубля 15 копейки - 3 000 рублей = 2342 рубля 15 копеек;

ФИО11: 5207 рублей 09 копеек - 1 000 рублей = 4207 рублей 09 копеек;

ФИО14: 11270 рублей 53 копейки - 5 000 рублей = 6270 рублей 53 копейки;

ФИО8: 7 935 рублей 67 копеек - 5 000 рублей = 2935 рублей 67 копеек;

ФИО12: 9190 рублей 99 копеек - 3 000 рублей = 6190 рублей 99 копеек;

ФИО17: 17308 рублей 20 копеек - 5 000 рублей = 12308 рублей 20 копеек;

ФИО13: 24073 рубля 60 копеек- 5 000 рублей = 19073 рубля 60 копеек;

ФИО9: 8874 рубля 18 копеек - 5 000 рублей = 3874 рубля 18 копеек.

Поскольку ФИО2 было начислено 2996 рублей 72 копейки, а выплачен аванс в размере 5 000 рублей, что в судебном заседании прокурором также не оспаривалось, суд приходит к выводу, что задолженности по заработной плате за март 2013 года ответчик перед ней не имеет и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о том, что из начисленной за март 2013 года истицам сумм должны быть вычтены также суммы, выплаченные по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-184) суд считает необоснованными, поскольку как следует из этой ведомости это заработная плата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть зарплата за февраль 2013 года. В связи с этим оснований для отнесения выданных по этой ведомости сумм в счет выплаты зарплаты за март 2013 года суд не находит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит также государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в общем размере 4055 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – ФИО1» задолженность по заработной плате в пользу ФИО16 – 8630 рублей 11 копеек, ФИО10 - 2342 рубля 15 копеек, ФИО6 – 4207 рублей 09 копеек, ФИО14 – 6270 рублей 53 копейки, ФИО8 – 2935 рублей 67 копеек, ФИО12 – 6190 рублей 99 копеек, ФИО17 – 12308 рублей 20 копеек, ФИО13 – 19073 рубля 60 копеек, ФИО9 – 3874 рубля 18 копеек, а также государственную пошлину в размере 4055 рублей 27 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через ФИО1 городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ