Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 по делу № 33-11883/2015 от 07.04.2015

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело №33-11883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля  2015 года                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре  Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Зайнутдинова Р.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

        Заявление представителя истца КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) по доверенности Иконникова Д.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3682\2007 по иску КБ «Москоммерцбанк» (ООО) к Зайнутдинову Р.А., Зайнутдиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

            Выдать представителю истца КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) дубликат исполнительного листа.

УСТАНОВИЛА:

В Пресенский районный суд г.Москвы поступило заявление от представителя истца КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) по доверенности Иконникова Д.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иконников Д.Ю. заявление поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Ответчик Зайнутдинов Р.А., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

           В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

        Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09.04.2010 года, вступившим в законную силу 20.04.2010 года, удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (ООО).

07.12.2010 года для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы  от 09.04.2010 года взыскателю были выданы  исполнительные листы.

07.04.2011 года исполнительный лист был предъявлен истцом КБ «Москомерцбанк» (ООО) в отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, для принудительного исполнения решения суда.

04.04.2012 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено  определение о замене  истца КБ «Москоммерцбанк» (ООО) его правопреемником КБ «Москоммерцбанк» (ОАО).

31.08.2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании  вышеуказанных исполнительных документов, было окончено по заявлению взыскателя.

31.08.2012 года исполнительный лист по гражданскому делу №2-3682\07 был передан на исполнение в Щукинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

27.05.2014 года из Щукинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве была получена справка об утере исполнительных листов при пересылке.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных документов, а также доказательства, подтверждающие его утрату, представленные истцом, пришел к  обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит  удовлетворению.

Зайнетдинов Р.А. ссылается в жалобе  на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 26.06.2014 года, копия определения Пресненского районного суда ему не направлялась.

Между тем, как следует из материалов дела, Зайнетдинову Р.А. направлялось судебное извещение о вызове в суд на 26.06.2014 года для участия в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, которое Зайнетдинову Р.А. получено 19.06.2014 года (л.д. 203). У Зайнетдинова Р.А. имелось достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Однако, он в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, копия оспариваемого определения была направлена судом Зайнетдинову Р.А. 08.07.2014 года (л.д.215), которая была возвращена за  истечением срока хранения.

Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Ссылки в жалобе на то, что по выданным исполнительным листам проводятся исполнительные действия и действия КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) направлены на получение двойного взыскания с должников Зайнутдинова Р.А. и Зайнутдиновой А.А. – не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения постановленного решения.

Иные доводы жалобы направлены  на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены постановленного определения.

          Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года о выдаче дубликатов исполнительных листов.

 Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3