Решение по делу № 2-615/2021 (2-3715/2020;) ~ М-3358/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-615/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-004711-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием представителя истцов Редькина С.А. и Редькиной Т.С. по доверенности Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Редькина Сергея Александровича, Редькиной Татьяны Сергеевны к Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Редькин С.А. и Редькина Т.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Иваново, в котором с учетом уточнения заявленных требований просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, в реконструированном виде с параметрами, отраженными в техническом плане здания от 23.11.2020 года, выполненном кадастровым инженером В.А.О.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В течение 2007-2019 года, предварительно получив согласие собственника смежного земельного участка, Митрофановой Л.А., истцы произвели реконструкцию дома, которая привела к увеличению его площади. Истцы пытались урегулировать вопрос во внесудебном порядке, однако соответствующее разрешение органом местного самоуправления выдано не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митрофанова Л.А.

Истцы Редькин С.А. и Редькина Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала судебного заседания не представили, в деле участвует представитель по доверенности Кузнецов А.А.

Представитель истцов по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что допущенные нарушения на газопроводе устранены, что подтверждается сообщением АО «Газпром газораспределение Иваново».

Представитель ответчика Администрации г. Иваново по доверенности Щедрина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что 14.02.2019 года Редькиным С.А. по установленной форме в Администрацию г. Иваново подано уведомление о планируемых строительстве и/или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>. По итогам рассмотрения уведомления специалистом направлено уведомлениео несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 20.02.2019 года № 0149-2019, поскольку земельный участок ограничен красными линиями, относящими его к территории общего пользования, в границах которой в соответствии с положениями раздела 2 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, размещение объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено; земельный участок входит в охранную зону газораспределительных сетей, режим использования которой исключает возможность строительства в ней объектов жилищно-гражданского и производственного назначения. 27.11.2020 года Редькиным С.А. в адрес Администрации г. Иваново направлено уведомление об окончании реконструкции индивидуального жилого дома, по результатам рассмотрения которого Администрацией г.Иваново направлено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 09.12.2020 года № 0196-2020. Представителем ответчика также указано, что не подтвержден факт нахождения реконструированного объекта в границах земельного участка, представленное заключение ООО «Проектная компания «Проект Плюс» не может быть признано допустимым доказательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Митрофанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 990 +/- 11 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Редькиной Т.С. (1/2 доли в праве) и Редькину С.А. (1/2 доли в праве). Границы и координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь имеет статус уточнена. Одновременно в ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав на участок на основании ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В ЕГРН также имеются сведения о здании, назначение жилое, наименование: жилой дом, площадью 51 кв.м, кадастровый №, расположенном по вышеуказанному адресу. Данное здание также принадлежит истцам в равных долях на праве собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором (в последней редакции) указал, что нарушения, выявленные при осмотре специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» ДД.ММ.ГГГГ, истцами устранены, дополнительный акт об устранении нарушений не составлялся.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцы Редькин С.А. и Редькина Т.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки площадью 990+/-11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, 1938 года постройки, общей площадью 51 кв.м, с кадастровым номером № Редькиной Т.С. и Редькину С.А. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцами внесены изменения в сведения ЕГРН в части площади жилого дома, которая составляет 311,3 кв.м.

Истцами в жилом доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома с кадастровым номером № стала составлять 311,3 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 27.11.2020 года, подготовленным кадастровым инженером В.А.О.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения самовольной постройки.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Редькиным С.А., Редькиной Т.С. в материалы дела представлены техническое заключение о соответствии строений жилого дома после проведенной реконструкции по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, установленных в отношении индивидуальных жилых домов, выполненное ООО «Проектная компания «Проект Плюс», и дополнение к нему. Согласно заключению и дополнению строения жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Строения жилого дома не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него, поскольку не имеют разрушений, трещин, прогибов и других деформаций, являются прочными и устойчивыми и соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и строений. Строительство жилого дома выполнено качественно, в соответствии с действующими нормами и правилами в соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». При отделке помещений были использованы строительные материалы, имеющие гигиенические сертификаты качества. Строение жилого дома после проведенной реконструкции является объектом завершенного строительства и пригодно для постоянного проживания людей и может эксплуатироваться как жилой дом. На объекте строительства – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> пожарная безопасность обеспечена согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Федеральный закон Российской Федерации»: в полном объекте выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года. Проезд для пожарных автомобилей предусматривается с 2-х сторон по дорогам с улучшенным грунтовым покрытием; степень огнестойкости здания – II, класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4; расстояния между объектом и соседним жилым домом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 и составляет 11,7 м при нормативном расстоянии 10 м.

Согласно заключению индивидуальный жилой дом расположен от границы с соседними участками на расстоянии 3 м (с северной стороны), 11,2 м (с южной стороны), со стороны 3-го переулка Бабушкина по границе земельного участка, однако данное расположение не является нарушением, поскольку жилой дом был построен в 1938 году до разработки Правил землепользования и застройки и расположен в исторически сложившейся застройке. При сложившейся застройке допускается сокращать расстояние предельных параметров застройки. С западной стороны 32,3 м от границы участка до стены дома. Заключение содержит согласие собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, Митрофановой Л.А. на реконструкцию истцами принадлежащего им дома в соответствии с параметрами, отображенными в техническом плане здания от 27.11.2020 года, выполненном кадастровым инженером В.А.О.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключении и дополнении к нему, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом организации, входящим в Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», обладающим необходимым образованием и стажем работы. Данное заключение и дополнение к нему сторонами не оспорены, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Администрацию г. Иваново с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома.

20.02.2019 года истцам выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома № 0149-2019, 09.12.2020 года - уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 0196-2020, поскольку земельный участок ограничен красными линиями, относящими его к территории общего пользования, в границах которой в соответствии с положениями раздела 2 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, размещение объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из содержания ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу абз. 6 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Однако в данном случае реконструкция жилого дома на земельном участке является реализацией установленного для земельного участка разрешенного вида использования - для индивидуального жилищного строительства.

В связи с указанным обстоятельством, реконструкцию истцами здания, расположенного на спорном участке, следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Смысл красных линий заключается в том, что формирование земельных участков не должно приводить к уменьшению существующей (или планируемой) территории общего пользования. Устанавливая красную линию, орган власти публично заявляет, что в этих границах будет проложена дорога, или закрепляет границы, в которых проходит трубопровод. Главной особенностью территорий общего пользования является невозможность приватизации земельных участков в границах такой территории.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцами произведена реконструкция объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в их собственности, имеющем вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Указанное обстоятельство подтверждается также техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером В.А.О., согласно которому реконструированный жилой дом расположен в полном объеме на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществление реконструкции жилого дома, находящегося на участке, часть которого располагается в границах, обозначенных красными линиями, не может свидетельствовать о допущенном истцами нарушении при реконструкции спорного объекта.

Кроме того, суд учитывает, что ранее выявленные АО «Газпром газораспределение Иваново» недостатки, а именно: нарушения охранных зон газопровода, расположенного на участке, истцами устранены, что подтверждается дополнительными пояснениями представителя данного общества, а также справкой заместителя директора филиала по строительству Г.А.Г. от 12.04.2021 года.

Таким образом, учитывая, что произведенная Редькиным С.А. и Редькиной Т.С. реконструкция спорного строения не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у них имеется; при реконструкции объекта не нарушены строительные и иные нормы, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Редькина Сергея Александровича, Редькиной Татьяны Сергеевны к Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, в реконструированном виде с параметрами, отраженными в техническом плане здания от 23.11.2020 года, выполненном кадастровым инженером В.А.О.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2021 года.