Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2014 ~ М-1473/2014 от 13.05.2014

Дело №2-1890/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Бохолдиной Е.Г.,

при секретаре                                    Романюк С.О.,

с участием представителя истца                            Русанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1890/14 по иску Кононова А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (далее ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», Общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2013 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования ***, транспортного средства «KIA CEED», регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, срок действия договора с 02:35 30.06.2013 по 23:59 29.06.2014 по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». В период действия договора страхования, 21.01.2014 в г. *** в районе дома *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «KIA CEED», регистрационный знак *** причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. О наступлении страхового случая истец уведомил страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Ответчиком была произведена оценка обстоятельств произошедшего события, однако выплаты страхового возмещения не последовало, ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, направление на ремонт не выдавалось, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представлен. Не согласившись с бездействиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику, страховой компании было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно отчету №*** от 07.04.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «KIA CEED» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа –*** рублей, утрата товарной стоимости – *** рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные им требования порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму *** рублей, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика недополученную им сумму страхового возмещения в общей сумме *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал, что выплата страхового возмещения на *** рублей истцу произведена на основании страхового акта. Утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, в связи с чем не подлежит возмещению. Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключениями). Пунктом 3.2 Правил КАСКО приведен исчерпывающий перечень событий, являющихся страховым. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства, стороны договорились, что утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю, в противном случае это привело бы к увеличению взимаемой страховой премии за возмещение дополнительного ущерба. Считает, что утрату товарной стоимости истец вправе взыскать с причинителя вреда, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации, объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты имущества (страхового риска).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIA CEED», регистрационный знак *** (л.д. 9-11).

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2013 между Кононовым А.А. и ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования *** транспортного средства «KIA CEED», регистрационный знак *** по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» (л.д. 13). Срок действия договора с 20:35 30.06.2013 по 23:59 29.06.2014. Страховая сумма по указанным страховым рискам составляет *** рублей по каждому риску. Страховая премия составила *** рублей, которая была уплачена истцом в момент заключения договора страхования. Доказательств того, что страховая премия не была уплачена страхователем, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства, то есть Кононов А.А.

Из договора страхования следует, что он заключен на условиях, содержащихся в тексте данного договора, приложениях к нему, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19.02.2010 №*** (далее - Правила).

В период действия договора страхования, а именно 21.01.2014 в 13:30 по адресу: г. ***, ул. ***, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA CEED», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П.В.Ф. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «KIA CEED» причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (л.д. 8).

Данный факт подтверждается материалами проверки обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Правил повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в справке о ДТП, являются страховыми случаями.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в связи с наступившим страховым случаем истец 28.01.2014 обратился к страховщику с соответствующим заявлением о страховом событии, в котором просил произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 29), однако до настоящего времени восстановительный ремонт по направлению страховщика не произведен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты имущества (страхового риска).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не согласовал и не произвел оплату ремонта транспортного средства истца авторизованному сервисному центру, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения.

Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа страховой компанией в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Повреждение ТС» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Повреждение ТС», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №***от 07.04.2014, составленный ИП Ч.И.Л., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила *** рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства – *** рублей (л.д. 35-67).

Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на который также приглашался представитель ответчика; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, содержит необходимые данные в обоснование размера УТС.

Ссылка ответчика на чрезмерное завышение оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не нашла своего подтверждения, поскольку свой отчет ответчиком не представлен, а представленный истцом не оспорен. Доказательств, подтверждающих проведение осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, страховщиком не представлено, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Материалами дела подтверждено, что 25.04.2014 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, при этом к претензии была приложена заверенная копия отчета №*** от 07.04.2014, копия заявления физического лица на перевод денежных средств на сумму *** рублей, копия договора на выполнение работ по оценке, копия акта приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из пояснений представителя истца, ответа на претензию от страховой компании не последовало. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, судом не добыто. Кроме того, как было указано выше правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, у ответчика не имелось.

В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает размер страховой суммы по договору страхования, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату страхового возмещения в размере *** рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей), а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что истец в момент обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения столкнулся с полным нежеланием ответчика урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, в связи с чем он был лишен возможности привести в надлежащее техническое транспортное средство. Указанные факты причинили ему нравственные и душевные страдания (моральный вред), размер которого оценен истцом в ***рублей.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, мотивированный отказ с обоснованием неуплаты страхового возмещения истцу направлен не был, а также при рассмотрении дела ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рублей (*** + *** + ***).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая не исполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения прав Кононова А.А., размер взысканного страхового возмещения и приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до *** рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля истцом уплачено *** рублей, в том числе комиссия банка 300 рублей, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 07.04.2014, договором на выполнение работ по оценке №*** от 07.04.2014, актом приема-передачи работ по договору №***. Данные расходы и их необходимость ответчиком не оспорены.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате стоимости составления отчета в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлен подлинник договора поручения от 24.04.2014, заключенный между Кононовым А.А. (доверитель) и Русановым Р.С. (поверенный) из которого следует, что поверенный по поручению доверителя, за плату взял на себя обязательства изучить представленные документы, подготовить претензию в адрес ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», подготовить и подать в суд исковое заявление о выплате страхового возмещения, принять участие в судебных заседаниях. Согласно расписке, имеющейся в договоре поручения, истцом по договору поручения оплачены услуги представителя в размере *** рублей (л.д. 71).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной, обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг.

Кроме того, за оформление доверенности на имя Русанова Р.С. истцом понесены нотариальные расходы в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кононова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей, расходы за составление отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем *** рублей, штрафа в размере превышающем *** рублей Кононову А.А. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    Е.Г. Бохолдина