Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15249/2019 от 06.05.2019

Судья Коренева Н.Ф. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Тихонова Е.Н.

секретаре Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валинова С. Н.

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску

по делу по иску Валинова С. Н. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Валинов С.Н. обратился в суд с иском к ООО « Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>. Автомобиль марки «МАЗ-6501» грз. 4924ВВ750 под управлением водителя Олейник М.И. совершил наезд на стоящие транспортные средства (3 единицы). Среди поврежденных автомобилей оказалась машина марки «FORD FIESTA» грз. Р937ОА750. принадлежащая Валинову С.Н..

Гражданская автоответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ХХХ0017988179, помимо этого, <данные изъяты> истец приобрел полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <данные изъяты>.

Гражданская автоответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается приложением к постановлению <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль истца не может самостоятельно передвигаться, т.к. в ходе осмотра была обнаружена трещина в балке и изменение наклона задних колес.

Истец обратился в страховую компанию «Зетта Страхование».

<данные изъяты> оценщиком ООО «МЭТР» был проведен осмотр автомобиля Валинова С.Н. и составлен акт.

<данные изъяты> Валинов С.Н. подал документы о ремонте своего автомобиля с приложенными к нему документами в страховую компанию.

<данные изъяты> Валинов С.Н. по смс–сообщению был уведомлен, что подготовлено направление на ремонт автомобиля, который будет проводиться в СТОА ООО «Авторусь-Сервис», расположенное в <данные изъяты>, т.е. данное ДТП было признано страховым случаем.

<данные изъяты> Валинов С.Н. направил в страховую компанию заявление о несогласии с ремонтной организацией ввиду ее отдаленности, машина не на ходу, самостоятельно эвакуатор он оплатить не может, а ответчик подобные услуги не оказывает.

<данные изъяты> истец получил ответ из страховой компании, что по условиям договора страхования была выбрана форма страхового возмещения по выбору страховщика: путем направления ТС на СТОА по выбору Страховщика.

<данные изъяты> Валинов С.Н. заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, о проведении осмотра автомобиля были уведомлены страховая компания и виновник ДТП.

<данные изъяты> эксперт провел осмотр автомобиля, заинтересованные лица не присутствовали. Было составлено экспертное заключение. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составила 218 600.00рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 206 700.рублей. ТС подлежит ремонту.

<данные изъяты> истец послал ответчику претензию, где предложил страховщику направить его автомобиль на СТОА, находящееся в пределах менее 50 км от места его проживания либо выплатить денежные средства за его полный ремонт.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 206 700 рублей, возместить все судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы по госпошлине и штраф, на основании Закона «О защите прав потребителя», т.к. считает, что страховщик нарушил сроки выдачи направления на СТО, т.к. истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>, а направление ему было выдано только <данные изъяты>. Страховщик не выполнил свои обязательства по договору, поэтому у истца с 27.07.20018года возникло право на возмещение ущерба по его выбору, однако ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникший конфликт. Были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, Валинов С.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью.

Представитель ООО «Зетта Страхования» Сироид Т.А. представила суду письменные возражения на иск, и документы в его обоснование, возражает против удовлетворения иска, считает, что у них есть договора о проведении ремонта автомобилей с определенными СТО. В договоре было прописано, что ремонт будет произведен на СТО страховой компании. В административных документах не все повреждения указаны. Автомобиль был осмотрен после ДТП. Попросили истца предоставить уточненные документы из ГИБДД, но ничего представлено не было. ДТП было признано страховым случаем и было выдано направление на ремонт. Скрытые повреждения можно увидеть только при диагностике, т.е. путем демонтажа деталей. Считает, что нарушений со стороны ответчика обязательств по договору не имеется, в том числе в части нарушения сроков. Поскольку стороны в договоре определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случае: ремонт на СТОА по выбору страховщика, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Валинов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>. Автомобиль марки «МАЗ-6501» грз. 4924ВВ750 под управлением водителя Олейник М.И. совершил наезд на стоящие транспортные средства (3 единицы). В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца, «FORD FIESTA» грз. Р937ОА750, принадлежащий на праве собственности Валинову С.Н. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль истца не может самостоятельно передвигаться, в ходе осмотра была обнаружена трещина в балке и изменение наклона задних колес.

ДТП произошло по вине водителя Олейник М.И., который был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом 50 А0 <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская автоответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ХХХ0017988179. помимо этого, <данные изъяты> истец приобрел полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <данные изъяты>.

Гражданская автоответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте своего поврежденного, в результате ДТП автомобиля, поскольку по условиям договора страхования, стороны в договоре определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случае: ремонт на СТОА по выбору страховщика.

<данные изъяты> экспертом ООО «МЭТР» (по направлению ответчика <данные изъяты>) в присутствии истца был осмотрен автомобиль Форд по адресу: <данные изъяты>. В акте осмотра экспертом были выявлены повреждения, которые не были отражены в представленных истцом документах. В целях отнесения полученных повреждений к данному страховому случаю, 10.07.2018годв между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о предоставлении в ООО «Зетта Страхование» скорректированных документов компетентных органов.

<данные изъяты> истец сообщил, что в ГИБДД отказались дописать видимые повреждения автомобиля и дополнительных документов истец в ООО «Зетта страхование» представить не имеет возможности.

<данные изъяты> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторусь-Сервис», расположенное в <данные изъяты>.

Ввиду того, что аварийное транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в <данные изъяты>, расстояние до данной СТО составляет 120квм, самостоятельно истец эвакуатор оплатить не может, ответчик подобной услуги не предоставляет, истец доставить автомобиль до сервиса, с которым у ООО «Зетта Страхование» заключен договор, не может.

<данные изъяты> Валинов С.Н. поставил страховщика в известность о том, что не согласен с ремонтной организацией ввиду ее удаленности.

<данные изъяты> Валинову С.Н. страховая компания дала ответ о том, что при заключении Договора страхования была выбрана форма страхового возмещения по выбору страховщика: путем направления на СТОА по выбору страховщика».

Таким образом, было установлено, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторусь-Сервис». Данный факт истцом не оспаривается. Однако истец не доставил автомобиль в ООО «Авторусь-Сервис» для ремонта автомобиля после ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом, при заключении договора страхования, был выбран способ страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства, ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт, в не предложил ему иной способ выплаты страхового возмещения. Однако истец отказался от предоставленного ему права отремонтировать свой автомобиль на указанном в направлении СТОА. Отказ Валинова С.Н. провести ремонт на СТОА, указанном в направлении, не подтвержден объективными доказательствами. Истцом не представлены доказательства того, что не было технической возможности доставить автомобиль к месту ремонта и что были объективные обстоятельства, препятствующие этому.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. осуществляемый на счет страховщика, то в с случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора страхования Валинов С.Н. был выбран способ получения страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля на ремонт СТОА по выбору страховщика, данное условие действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, недействительным не признавалось, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. В установленный договором страхования срок ответчик надлежащим образом исполнил условия договора страхования, направил в адрес истца направление на ремонт СТОА, однако истцом застрахованное транспортное средство до настоящего времени на ремонт представлено не было. При таких обстоятельствах, поскольку не было установлено нарушения прав страхователя и, как следствие, потребителя, со стороны страховщика, который в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что СТОА находится на удаленном расстоянии от места жительства истца Валинова С.Н. не может быть принят во внимание, поскольку из условий договора добровольного страхования усматривается, что при его заключении истец отказался от услуги « эвакуация».

Довод жалобы о том, что заявление о страховом случае было подана Валиновым С.Н. в ООО « Зетта-Страхование» <данные изъяты>, а направление на СТОА было выдано только <данные изъяты>, то есть на 27 день не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.<данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО « Зетта Страхование» в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление Страхователю ( Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения Страхователем ( выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3 настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11.1 настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию Страхователем ( Выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что при осмотре автомобиля экспертом были выявлены повреждения, которые не были отражены в представленных истцом документов ГИБДД. В целях отнесения полученных повреждений к данному страховому случаю между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении в ООО « Зетта Страхование « скорректированных документов из полиции. <данные изъяты> Валинов С.Н. сообщил, что в ГИБДД отказались дописывать видимые повреждения автомобиля и дополнительных документов истец представить не может. Распечатка телефонных звонков между сторонами была представлена в заседание судебной коллегии и имеется на л.д. 130.

01.08. 2018 года истцу было выдано направление на СТОА. Таким образом, нарушений со стороны ответчика обязательств по договору добровольного страхования, в том числе нарушения сроков, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Валинова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи