Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9026/2018 от 15.03.2018

Судья: Нагдасев М.Г. дело № 33- 9026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Семенова А. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу по иску Семенова Алексея Николаевича к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Семенова А.Н. - Савчук Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за уклонение от выплаты страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Семенов А.Н. указал, что 10 февраля 2016 года им заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «КИА ЦЕРАТО» с АО «СГ «УралСиб», которая передала страховой портфель АО «Страховая Компания Опора». 19 января 2017 года он припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке около дома. На следующий день он обнаружил трещину в лобовом стекле. В выплате страхового возмещения отказано по причине того, что по мнению страховой компании повреждения получены в результате движения в связи с выбросом из-под колес встречно или попутного транспорта щебня или мелких камней.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении иска Семенову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Семенов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебный акт по данному спору не отвечает, что повлекло и неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела 10 февраля 2016 года Семеновым А.М. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «КИА ЦЕРАТО» с АО «СГ «УралСиб», которая передала страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

19 января 2017 года Семенов А.М. припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке около дома. На следующий день он обнаружил трещину в лобовом стекле.

АО «Страховая Компания Опора» в выплате страхового возмещения Семенову А.М. отказано по причине того что, повреждения получены в результате движения в связи с выбросом из-под колес встречно или попутного транспорта щебня или мелких камней, а не при обстоятельствах, указанных Семеновым А.М.

Отказывая Семенову А.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта подтверждается факт образования повреждения ветрового стекла в процессе движения автомобиля и выброса мелкого щебня из-под колес транспортных средств, двигающихся в попутном или встречном направлении, что и привело к появлению дугообразной трещины. Условиями заключенного договора страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем договор не предполагает выплаты страхового возмещения в денежной форме, тогда как истцом требования заявлены о взыскании денежных средств.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года между Семеновым А.Н. и АО «Страховая группа «Уралсиб» (в настоящее время АО «СК Опора» был заключен договор страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях, указанных в полисе страхования.

Так, согласно пункта 6 договора он заключен на условиях «Идеальное КАСКО». При этом, в течение срока действия договора страховая выплата осуществляется без представления документов из компетентных органов, без предоставления извещения о ДТП один раз при повреждении лобового стекла. Данное условия применяется в случае обращения страхователя к страховщику в период действия договора страхования.

Период действия договора установлен пунктом 10.02.2016 по 09.02.2017.

В случае повреждения стеклянных элементов (переднее, заднее ветровое стекло, стекла дверей) замена или ремонт осуществляется на СТОА, специализирующихся на замене, ремонте данных элементов, независимо от пункта 7 Полиса.

При наступлении страхового случая Семенов А.Н. известил страховую компанию об обстоятельствах наступления страхового случая.

Страховая компания отказала в ремонте, не признав случай страховым.

Семенов А.Н. обратился в экспертное учреждение, стоимость услуг составила 3 000 рублей.

Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА ЦЕРАТО» составляет 51 332 рублей.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Принимая решение, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 309, 422, 927, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая в период с 19 на 20 января 2017 года, а также факт обращения Семенова А.Н. в страховую компанию в период действия договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно условиям полиса «Идеальное КАСКО» Семенов А.Н. имеет право на страховое возмещение один раз без представления каких-либо документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с применением ответчиком и судом п. 9.14.1 Правил страховании, согласно которым страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь представил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Следовательно, заключение эксперта о том, что повреждения произошли при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, не свидетельствует об освобождении страховщика исполнить обязательства прямо предусмотренные договором добровольного страхования. В результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору добровольного страхования страховщиком были нарушены права страхователя, связанные с ремонтом автомобиля и вытекающие из договора страхования.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что Семенов А.Н. является потребителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он представил страховщику достоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая – повреждение лобового стекла.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Отказ направления автомобиля на ремонт, дает основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51 332 рублей.

Данный размер ущерба не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения стоимости проведенной экспертизы и расходов, связанных с ее проведением в размере 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика расходов в размере 3 000 рублей, уплаченных истцом за проведение независимой оценки, удовлетворяются судебной коллегией, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, судебной коллегией на страховщика возложена обязанность выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму начисляются проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 615,98 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судебной коллегией взыскивается штраф в размере 26 666 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 225,24 рублей, которые подтверждены документально.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требования судебная коллегия исходила из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, судебная коллегия считает разумной стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу Семенова А. Н. – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Семенова Алексея Николаевича страховое возмещение 51 332 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 26 666 руб., проценты 615 руб. 98 коп., стоимость оценки 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 225 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

судьи