Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1924/2015 (2-15552/2014;) ~ М-15086/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-1924/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                14 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Королев С.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ответчиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО ООО «С-Сервис». Данное СТО отказалось выполнять работы по ремонту автомобиля, о чем уведомило страховую компанию. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлений на другие СТО истцу не выдавал. Согласно оценке ООО «Информ-Оценка» № стоимость материального учета составляет 365 876 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 365 876 рублей, расходы по эвакуации в размере 16 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 02.03.2015 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВОФ «Лангас».

В судебное заседание истец Королев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Стуканцев В.Е. от удовлетворения исковых требований в части взыскании страхового возмещения отказался, в остальной части исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басова Ю.В. считает, что размер расходов на представителя завышен, просит уменьшить до разумного предела, в остальной части не возражает против удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ВОФ «Лангас» по доверенности Полысаев А.Н. ходатайство оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Королевым С.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного автострахования транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №, в котором имеется подпись истца об ознакомлении и согласии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

По условиям страхования страховая сумма по риску «Полное КАСКО» составляет 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес>, водитель Воробьев И.С., управляя автомашиной <данные изъяты> не справился с управлением, вследствие чего произвел наезд на стоящую на правой обочине автомашину <данные изъяты> под управляем Королева С.А.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Направление на ремонт № выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «С-Сервис» отказало в проведении ремонта по технической причине.

В соответствии с заключением №, составленным ООО «Информ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 365 876 рублей 50 копеек, с учетом износа 220 957 рублей 30 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 15.04.2015 года назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.4, составленным ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 327 178 рублей, с учетом износа – 223 123 рубля.

Суд принимает за основу заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, так как считает его наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

На основании указанного заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в данной части истец требований к ответчику не предъявляет.

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за эвакуатор в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 14-15), расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что назначенная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в размере 6 572 рубля 60 копеек, с истца в размере 777 рублей 40 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Королева С. А. расходы за эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, а всего 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы №.4 в размере 6 572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Королева С. А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы №.4 в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 17.07.2015 года.