Решение по делу № 33-11508/2019 от 06.12.2019

Судья Сухарева Т.П. Дело № 33-11508/2019

2-151/2019

22RS0047-01-2019-000176-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Медведева А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Солонешенского района Алтайского края на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 16 октября 2019 года по делу по иску Носко Екатерины Васильевны к администрации Солонешенского района Алтайского края о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков с протоколами разногласий.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Носко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Солонешенского района Алтайского края об обязании к заключению договоров аренды земельных участков с протоколами разногласий.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2019 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровым номером: ***, расположенного за пределами участка относительно ориентира <адрес> примерно в 6 км. от ориентира по направлению на северо- восток, площадью 12 529 кв.м.; кадастровым номером *** расположенного за пределами участка относительно ориентира <адрес>, площадью 1 141 кв.м.

По результатам аукциона истец стала победителем, предложив наиболее высокую цену предмета аукциона. С ответчиком, были подписаны протоколы о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. 24 июня 2019 года Носко Е.В. получены для подписания договоры аренды земельных участков.

Истец указывает, что в нарушение положений ст. 448 Гражданского кодека Российской Федерации к договорам аренды не была приложена кадастровая выписка, что предусмотрено пунктами 1.2 договоров, а также условия договоров не соответствовали тем, которые имелись в извещении о проведении торгов, в связи с чем, 19 июля 2019 года истцом направлены протоколы разногласий.

Ответчику предложено исключить пункты: 4.4.12 (арендатор обязан письменно уведомлять арендодателя о совершении сделок с принадлежащими арендатору объектов недвижимости, расположенных на земельном участке); 4.3.2 (арендатор имеет право размещать временные сооружения только после предоставления арендодателю соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке); иные пункты договоров аренды изложить в следующей редакции:

пункт 2.1 - срок действия договора аренды земельного участка устанавливается на 5 лет. Право аренды возникает у арендатора с момента регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю;

пункт 3.4 – арендная плата по настоящему договору исчисляется с момента регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. При расторжении договора арендная плата подлежит внесению арендатором до момента государственной регистрации прекращения (расторжения) договора аренды;

пункт 3.5 – арендная плата по договору вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным;

пункт 4.1.2 – арендодатель имеет право беспрепятственно, по согласованию с арендатором посещать и обследовать участок на предмет соблюдения земельного законодательства, условий настоящего договора аренды, целевого использования земельного участка, обременений и сервитутов.

Ответчиком вышеуказанные протоколы разногласий были оставлены без рассмотрения, администрация Солонешенского района Алтайского края договор с победителем торгов не заключила, расценив действия истца, как уклонение от подписания договоров аренды.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст.ст. 39.8, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 446,448 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила обязать администрацию Солонешенского района заключить с ней договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: ***, расположенного за пределами участка относительно ориентира <адрес> примерно в 6 км. от ориентира по направлению на северо- восток; *** расположенного за пределами участка относительно ориентира <адрес> с протоколами разногласий в редакции арендатора Носко Е.В.; взыскать с администрации Солонешенского района денежную компенсацию за потерю времени в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

обязать администрацию Солонешенского района Алтайского края заключить с Носко Е.В. договоры аренды земельных участков:

с кадастровым номером ***, расположенного за пределами участка относительно ориентира <адрес> примерно в 6 км. от ориентира по направлению на северо- восток: изложив пункт 3.5 договора в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом;

п. 4.1.2 изложить в следующей редакции: беспрепятственно, по согласованию с арендатором посещать и обследовать участок на предмет соблюдения земельного законодательства, условий настоящего договора аренды, целевого использования участка, обременений и сервитутов;

исключить п.4.3.2 и п. 4.4.12 договора;

с кадастровым номером *** расположенного за пределами участка относительно ориентира <адрес> примерно в 6 км. от ориентира по направлению на северо- восток: изложив пункт 3.5 в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом ;

п. 4.1.2 изложить в следующей редакции: беспрепятственно, по согласованию с арендатором посещать и обследовать участок на предмет соблюдения земельного законодательства, условий настоящего договора аренды, целевого использования участка, обременений и сервитутов;

исключить п.4.3.2 и п. 4.4.12 договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу Носко Е.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик администрация Солонешенского района Алтайского края просит его отменить, ссылаясь на то, что со стороны администрации, как организатора торгов были соблюдены все правила подготовки и организации аукциона на право заключения договоров аренды земельных участком, находящихся в муниципальной собственности. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что полный текст договора аренды был размещен в сети интернет на сайте администрации; в районной газете имеется указание на то, что форма заявки на участие в аукционе, проект договора аренды, иные данные содержатся на официальном сайте администрации Солонешенского района. Именно тот договор, который размещен на сайте администрации и был предоставлен Носко Е.В.

В поданной ею заявке указано, что она ознакомилась со всеми документами на сайте, таким образом, получив договор, она не могла не знать об условиях внесения арендной платы.

Указание суда на то, что органы местного самоуправления не являются органами, осуществляющими земельный контроль, является ошибочными, в связи с чем, содержание пункта 4.1.2 договора соответствует действующему законодательству.

Изменение победителем торгов отдельных условий договора аренды противоречит смыслу таких торгов, основанных на том, что все претенденты не только знакомы, но и согласны с условиями будущего договора, готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции. Участие Носко Е.В. в аукционе и подписание протокола аукциона свидетельствует о том, что истец выразила свое согласие на заключение договора на выставленных условиях.

Положения ст. ст. 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по результатам аукциона с протоколом разногласий и положения ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют ситуацию подписания по результатам торгов договора с протоколом разногласий. Протокол разногласий в данном случае свидетельствует о встречной оферте истца, а не акцепте оферты состоявшегося аукциона.

Суд неверно применил материальный закон, а именно сослался на положения ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют общие правила для заключения договоров без проведения торгов.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, заключенного по результатам аукциона, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Установив наличие противоречий в информации, указанной в извещении о проведении аукциона с проектом договора, заключаемого с победителем торгов, а также обстоятельства возможности изменения условий договоров в предложенном ответчиком варианте, изложенных в протоколах разногласий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьи 39.11 - 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации содержат положения о подготовке и организация аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с ч. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Извещение о проведении аукциона подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 19 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения с предусмотренными ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации сведениями о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (ч. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), прилагает к извещению проект договора аренды земельного участка (ч. 22 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

После надлежащего опубликования извещения для участия в аукционе заявителями представляются в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, предусмотренные ч. 1 и 2 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, и проводится аукцион с учетом положений, предусмотренных ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства порядка подготовки, организации и процедуры проведения самого аукциона сторонами не обжалуются, в связи с чем, судебной коллегией не проверяются.

Применительно к предмету заявленных исковых требований, а также доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что несогласие с выводами суда относится к обстоятельствам правовой возможности внесения изменений (составление протокола разногласий) в проект предложенного победителю торгов договора аренды земельного участка; существенности тех условий, которые могут быть изменены сторонами при заключении договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 22 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора аренды земельного участка.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора аренды земельного участка являются определенными еще на этапе публикации извещения о проведении аукциона и не подлежат изменению на последующих этапах проведения аукциона.

Судом установлено, что 11 мая 2019 года в газете «Горные зори» было опубликовано извещение об организации аукциона администрацией Солонешенкосго района Алтайского края на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***. В извещении указано, что годовая арендная плата по договору, заключенному с победителем аукциона вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Форма заявки на участие в аукционе, проект договора аренды земельного участка иные данные опубликованы на сайте администрации Солонешенского района Алтайского края, с указанием адреса сайта.

03 июня и 04 июня 2019 года истцом были поданы заявки на участие в аукционе. Аукцион проведен 13 июня 2019 года, по результатам которого победителем признана Носко Е.В. Однако, направленный в адрес истца проект договора аренды относительно порядка внесения арендной платы содержал иные условия, существенно отличающиеся от предложенных в извещении. Истец указывал, что не знакомилась с проектом договора на сайте, поскольку он там отсутствовал. Об иных условиях оплаты по договору она узнала, получив проект договора.

Пунктом 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы из смысла закона прямо следует, что условия договора должны быть указаны в извещении о проведении торгов и точно ему соответствовать. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку допущенные ответчиком противоречия в условиях арендной платы нарушают права истца. Поскольку размер и срок внесения арендной платы за первый год использования земельных участков по договору аренды определяется начальной ценой аукциона, следовательно, срок и размер внесения платы, по сути, означает изменение условий и результатов аукциона, что противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что все условия договора были подробно размещены в проекте договора на официальном сайте, и истец должна была ознакомиться с ними до проведения аукциона (13 июня 2019 года), несостоятельны, так как проект договора аренды земельного участка на момент публикации указанного извещения в газете «Горные зори» опубликован не был. Из материалов дела следует, что на официальном сайте ответчика имеются только данные о размещении информации о допуске участников открытого аукциона, опубликованные 11 июня 2019 года, а также извещение о проведении аукциона, опубликованное 01 июня 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе вынесенным в адрес ответчика представлением прокуратуры Солонешенского района Алтайского края.

Доказательств того, что на официальном сайте администрации района размещался проект договора аренды земельного участка ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истец не может требовать внесения изменений договора, в том числе относительно согласования с ней права беспрепятственного посещения земельного участка, поскольку ответчик в силу закона осуществляет земельный контроль, судебная коллегия во внимание не принимает, соглашаясь с выводами суда.

Из положений закона следует, что заключение договора по результатам проведения аукциона осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах,

Из анализа указанных положений следует, что закон допускает изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, поскольку стороне предоставляется не сам договор, а его проект. Однако изменению подлежат только те условия, которые не касаются цены договора, а также в иных случаях, установленных только законом.

Условие договора, указанное в п. 4.1.2 договора, которое оспаривает ответчик, к таковым не относится. Таким образом, мотивированное обоснование стороной истца нарушение ее прав предложенной ответчиком формулировкой, может являться основанием для внесения изменений в условия договора.

Судебная коллегия соглашается с тем, что редакция пункта 4.1.2 договора в предложенном истцом варианте (протоколом разногласий) - беспрепятственно, по согласованию с арендатором посещать и обследовать участок на предмет соблюдения земельного законодательства, условий настоящего договора аренды, целевого использования участка, обременений и сервитутов, не нарушает прав сторон, поскольку соответствует требованиям закона.

Так, согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль. В соответствие с п. 3.4. постановления администрации Алтайского края от 02 сентября 2015 года *** о проведении проверки граждане уведомляются уполномоченным органом не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения. Разделом *** предусмотрено право должностного лица при осуществлении муниципального земельного контроля беспрепятственно посещать и обследовать земельные участки.

Из анализа указанных положений следует, что беспрепятственное посещение и обследование земельного участка, предполагает согласование такой проверки с арендатором.

Доводы жалобы о том, что в рамках заключения договора по результатам проведения аукциона не предусмотрено составление протокола разногласий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку общие положения гражданского законодательства о сделках такую процедуру заключения договоров предусматривают.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что проект договора аренды является безоговорочным и не предусматривает составление протокола разногласий, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика администрации Солонешенского района Алтайского края на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 16 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: