Решение по делу № 2-1717/2014 ~ М-1791/2014 от 27.05.2014

Дело № 2- 1717 М\14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Александра Юрьевича к Администрации городского округа Коломна о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и признании жилого помещения нежилым,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и признании жилого помещения нежилым.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил.

Королёв А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которую приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись в ЕГРП, и на основании чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи собственником указанного выше жилого помещения, истец через своего представителя по доверенности - Черникову Наталью Викторовну, обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Квартира, собственником которой истец является, отвечает условиям, определенным в ст. 22 ЖК РФ (в частности пункт 3 кодекса), в соответствии с которыми можно переводить жилое помещение в многоквартирном доме в нежилое.

Согласно требованиям ст. 23 ЖК РФ истцом были представлены все необходимые документы: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства
и (или) перепланировки переводимого помещения.

Кроме этого, истцом были предоставлены и иные документы, которые не перечислены в ст. 23 ЖК РФ.

Ответчик вынес решение об отказе в удовлетворении заявления и переводе квартиры из жилого помещения в нежилое. Аргументируя свой отказ, ответчик ссылается на ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, при этом, указывая, что истцом не предоставлено согласие других собственников в многоквартирном доме, так как перепланировка уменьшит размер общего имущества, как ссылается ответчик на ч.3 ст. 36 ЖК РФ. Также ответчик ссылается на ч.2 ст. 40 ЖК РФ, указывая на факт присоединения, в результате проведения реконструкции, к помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Кроме этого ответчик ссылается на судебную практику арбитражного суда в своем отказе.

Представитель истца просит суд, признать отказ Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое неправомерным.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - нежилым.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено.

Королёв А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которую приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись в ЕГРП, и на основании чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом согласно ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность реализации правомочий собственника. Ограничением реализации своих прав собственником является п.3 ст. 17 Конституции РФ, где указывается на то, что реализация гражданином своих прав не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Кроме того, ограничения в осуществлении правомочий собственника могут устанавливаться исключительно на основании Федерального Закона.

Суд считает, мнение ответчика связанное с отказом истцу в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным, по следующим основаниям.

Ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое. При этом сам закон в п.3 ст.23 ЖК РФ указывает на то, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч.2 ст. 23 ЖК РФ. В
данном перечне отсутствует ссылка на какое-либо согласие собственников в многоквартирном доме.

Ч.2 ст. 23 ЖК РФ является императивной нормой и не подлежит широкому толкованию, а перечень документов, указанных в данной статье является исчерпывающим.

Указывая на необходимость предоставления согласия других собственников в многоквартирном доме в своем отказе, ответчик не указал в какой форме должно быть выражено данное согласие и каким образом оформлено (должно ли это решаться на общем
собрании жильцов или на общем собрании собственников жилья). При этом выяснить информацию о собственниках жилья в доме и определить их место нахождение в настоящее время является невозможным, так как в доме, где располагается квартира истца, не все проживающие являются собственниками данного жилья.

Согласно плану перепланировки и переустройства квартиры, данная реконструкция ни коем образом не уменьшает размеров общего имущества, так как реконструкция помещения будет производится в рамках существующей квартиры.

Поэтому в самом многоквартирном доме площадь общего имущества не измениться. Устройство дополнительного входа, обуславливается законодательным требованием для перевода жилого помещения в нежилое. При этом согласно выписки из ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует информация о праве собственности (и собственниках) на данный
объект недвижимости, то есть земли.

Согласно действующему ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации данного права.

Таким образом, не ясно, как установка отдельного входа в
квартиру истца, может повлиять на ущемление прав собственников указанных объектов, если в данном доме уже имеются квартиры, переведенные в нежилые помещения и используемые для ведения предпринимательской деятельности.

Требуя предоставления согласия иных собственников многоквартирного дома, ответчик не указал на обстоятельства связанные со следующем: должен ли истец получить единогласное согласие собственников или же нет; будет ли удовлетворенно заявление о переводе жилого помещения в нежилое, если согласие дадут большинство собственников квартир; должен ли истец с согласием собственников многоквартирного дома представить копии правоустанавливающих документов этих собственников.

В своем отказе ответчик ссылается на судебную практику арбитражного суда, согласно ст. 1 АПК РФ арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое регулирует ЖК РФ и подпадает под действие норм ГПК РФ, так как это гражданско-правовые отношения, а не предпринимательские.

Истец не является индивидуальным предпринимателем и не зарегистрирован в данном качестве в соответствии с законом. Поэтому рассматривать заявление следовало не в рамках арбитражной судебной практики, а в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование ответчика предоставить согласие иных собственников в многоквартирном доме, ущемляет права собственника, предусмотренные действующим законодательством. При этом закон - ЖК РФ не содержит данного требования в ст. 23 ЖК РФ. Использование норм действующего жилищного законодательства по аналогии, возможно только в случае если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством (ст. 7 ЖК РФ). В случае истца, правовые отношения урегулированы главой 3 ЖК РФ, в частности ст.23 ЖК РФ, которая является императивной и не подлежит широкому толкованию. А так как в указанной норме отсутствует требование на предоставление согласия собственников в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое, следовательно, в данном случае требование ответчика в предоставлении такого согласия неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для полного восстановления прав Королёва А.Ю. необходимо признать отказ Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое неправомерным и признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - нежилым.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Королёва Александра Юрьевича к Администрации городского округа Коломна о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и признании жилого помещения нежилым удовлетворить.

Признать отказ Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое неправомерным.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - нежилым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.