Судебный акт #1 () по делу № 22-2596/2020 от 04.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куренкова О.Н. Дело №22-2596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 21 декабря 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного Шукюрова Р.Ф.,

адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шукюрова Р.Ф. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2020 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Шукюрову Рафаэлю Фархадовичу, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный Шукюров Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что после вступления приговора в законную силу у него были выявлены ряд тяжелых хронических заболеваний, которые подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Утверждает об отсутствии необходимых лекарств и должного лечения в медицинской части, что ухудшает его состояние здоровья и приносит страдания. Также обращает внимание на признание его инвалидом *** группы. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Шукюров Р.Ф., адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Коломиец В.О., обосновав несостоятельность доводов жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, Шукюров Р.Ф. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 17 февраля 2016 года, конец срока – 16 августа 2023 года.

Шукюров Р.Ф. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд сослался на представленный администрацией исправительного учреждения протокол врачебной комиссии № 188 от 26 октября 2020 года. Согласно указанному протоколу Шукюрову Р.Ф. поставлен диагноз: ***. При этом в протоколе содержится вывод об отсутствии оснований для представления осужденного на специальную медицинскую комиссию.

Также суд сослался на мнение принимавшего участие в судебном заседании представителя ФКУЗ МСЧ №73 ФСИН России Б*** Д.В. о том, что имеющиеся у осужденного Шукюрова Р.Ф. заболевания по степени тяжести не подпадают под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что протокол врачебной комиссии № 188 от 26 октября 2020 года в отношении Шукюрова Р.Ф. составлен со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598). В данной редакции вышеуказанное постановление предусматривало возможность отказа в направлении осужденного на медицинское освидетельствование, который мог быть обжалован в установленном законодательством порядке.

В настоящее время Постановление Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года действует в редакции от 3 февраля 2020 года № 77.

Утвержденные вышеуказанным Постановлением в новой редакции правила направления на медицинское освидетельствование осужденных и правила его проведения предусматривают в качестве достаточного основания для направления на медицинское освидетельствование осужденного обращение последнего в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В соответствии с п.п. 10 и 11 действующих в настоящее время Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, врачебная комиссия по результатам проведенного освидетельствования принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола:

- о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

- об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

- о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Форма заключения утверждена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 г. N 311/242

По смыслу положений ч.5 ст. 175 УИК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51), для решения вопроса о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания администрация исправительного учреждения направляет, а суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

Такое заключение в материалах по ходатайству осужденного Шукюрова Р.Ф. отсутствует. Имеющийся в материале протокол врачебной комиссии № 188 от 26 октября 2020 года в отношении Шукюрова Р.Ф. не содержит обоснованного вывода о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении ходатайства осужденного Шукюрова Р.Ф. без участия адвоката, не принял во внимание положения п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ, в соответствии с которыми участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Вопрос о способности осужденного Шукюрова Р.Ф. самостоятельно осуществлять свое право на защиту с учетом имеющихся у него заболеваний судом выяснен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2020 года в отношении Шукюрова Рафаэля Фархадовича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий М.Н. Кислица