Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2021 (2-3546/2020;) от 15.12.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Саенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Постникова Александра Юрьевича к Заводновой Марии Филипповне о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, перенести забор, установлении смежной границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец Постников А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Заводновой М.Ф., в обоснование которого указано, что Постников А.Ю. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 858.00 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли земельного участка является ответчик Заводнова М.Ф.

Постников А.Ю. является собственником жилого помещения площадью 48,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Фактическое использование земельного участка, находящегося в пользовании Постникова А.Ю. составляет 320 кв.м., что не соответствует размеру площади, приходящейся на 1/2 долю, то есть 429 кв.м.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате сопоставления фактических границ земельного участка №, находящегося в пользовании Постникова А.Ю., с границами участка, определенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и установленными Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено следующее: несоответствие размерам площади земельного участка Постникова А.Ю., в результате смещения границы между участками Заводной М.Ф. и Постникова А.Ю. Уменьшение площади земельного участка произошло за счет смещения правой границы земельного участка Заводновой М.Ф., в сторону участка Постникова А.Ю. Величина уменьшения площади участка составляет 109 кв.м.

Истец Постников А.Ю. считает нарушенным свое право собственности, поскольку в полной мере он не владеет всей принадлежащей 1/2 долей (429 кв.м.) земельного участка по адресу: <адрес>. Указывает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. Ссылается на то, что ответчик Заводнова М.Ф., достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счёт уменьшения участка истца, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что истец будет ограничен в праве владения, пользования принадлежащей на праве собственности 1/2 доли земельного участка, - самовольно изменила границы, захватив часть от 1/2 доли земельного участка - 109 кв.м. Тем самым фактическая площадь земельного участка истца оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами. По настоящее время ответчик Заводнова М.Ф. использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению.

Кроме того, истец указал, что ответчик Заводнова М.Ф. чинит ему препятствия в пользовании части его 1/2 доли земельного участка (109 кв.м.), а именно: ответчик использовала его часть от 1/2 доли земельного участка - 109 кв.м., на которой возвела хозяйственную постройку: курник, то есть принадлежащая ответчику хозяйственная постройка находится в границах 1/2 доли земельного участка истца, что подтверждается судебной землеустроительной экспертизой - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № вынесено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Заводнова М.Ф. использовала часть 1/2 доли земельного участка истца - 109 кв.м., лишив его прохода на свой участок. Ответчик возвела на своей 1/2 доли земельного участка хозяйственную постройку: курник, который выходит за пределы ее 1/2 доли земельного участка, часть этого строения находится на его 1/2 доли земельного участка - 109 кв.м., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: обязать ответчика Заводнову Марию Филипповну устранить
препятствия в пользовании части 1/2 доли земельного участка - 109 кв.м.,
а именно: демонтировать следующие объекты: хозяйственную
постройку: курник; обязать ответчика Заводнову Марию Филипповну перенести забор согласно границам земельного участка; установить смежную границу между 1/2 доли земельного участка истца и 1/2 доли земельного участка ответчика Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен комитет градостроительства администрации <адрес> (т. 2 л.д. 3).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Постникова А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Истец Постников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступило.

Представитель истца Мурашенко Т.В. в судебном заседании просила исковые требования Постникова А.Ю. удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Заводнова М.Ф. в удовлетворении исковых требований Постникова А.Ю. просила отказать, считая их незаконными и необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель комитета градостроительства администрации <адрес>, Мирошниченко М.П., Клименко В.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом о его времени и месте, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца Мурашенко Т.В., ответчика Заводнову М.Ф., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что истец Постников А.Ю. и ответчик Заводнова М.Ф. являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, на земельный участок площадью 858 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11).

Также сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, принадлежал жилой дом площадью 108,8 кв.м., с кадастровым номером 26:12:021406:508, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 6).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разделены в натуре указанные жилой дом и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности на них. Этим же решением суда на Постникова А.Ю. возложена обязанность по демонтажу части кирпичного забора, на Заводнову М.Ф. возложена обязанность по переносу сарая литер «К» в другое место (т. 2 л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части раздела земельного участка, возложении на Постникова А.Ю. обязанности демонтировать часть кирпичного забора, возложении на Заводнову М.Ф. обязанности перенести сарай литер «К» в другое место, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении требований Постникова А.Ю. к Заводновой М.Ф. о реальном разделе земельного участка № по <адрес> в <адрес> отказано (т. 2 л.д. 28).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными решением и апелляционным определением, вступившими в законную силу, обязательны для данного гражданского дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Постниковым А.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 48,3 кв.м., расположенное на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Постников А.Ю. указал, что действиям ответчика Заводновой М.Ф. препятствуют ему в осуществлении своего права на пользование 1/2 частью доли земельного участка, а именно: ответчик использовала часть от 1/2 доли земельного участка, принадлежащего истцу на котором возвела хозяйственную постройку – курник, чем лишила истца возможности прохода на свой земельный участок.

В судебном заседании, установлено, что какого-либо соглашения между собственниками земельного участка по данному делу о порядке пользования имуществом не заключалось, строительство хозяйственных построек ответчиком Заводновой М.Ф. с сособственником земельного участка Постниковым А.Ю. не согласовывалось, что подтверждается материалами дела и следует из пояснений, данных в судебном заседании как ответчиком Заводновой М.Ф., так и представителем истца.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Данное правило применимо и к земельным участкам.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что при отсутствии определенного порядка пользования имуществом правомочия владения и пользования общедолевым имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Поскольку судом достоверно установление отсутствие какого-либо соглашения между участниками долевой собственности относительно строительства хозяйственной постройки – курятника, суд, руководствуясь положениями ст. 246, 247, 209, 304 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Постиникова А.Ю. о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании части 1/2 доли земельного участка – 109 кв.м., а именно: демонтировать хозяйственную постройку – курятник.

Вопреки доводам истца, проведенная экспертиза ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭЗУ-с-19 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Постникова А.Ю.

Поскольку сторонами спора порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не установлен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Постникова А.Ю. о реальном разделе земельного участка № по <адрес> в <адрес> – отказано, требования истца в части возложения на ответчика Заводнову М.Ф. обязанности перенести забор согласно границам земельного участка; установить смежную границу между 1/2 доли земельного участка истца и 1/2 доли земельного участка ответчика Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Постникова Александра Юрьевича к Заводновой Марии Филипповне удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Заводнову Марию Филипповну устранить препятствия в пользовании части 1/2 доли земельного участка – 109 кв.м., а именно: демонтировать хозяйственную постройку курник.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности перенести забор согласно границам земельного участка; об установлении смежной границы между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей земельного участка Заводновой М.В. в соответствии с равенством долей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Дело №

УИД 26RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ставрополь

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Саенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Постникова Александра Юрьевича к Заводновой Марии Филипповне о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, перенести забор, установлении смежной границы земельного участка,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Постникова Александра Юрьевича к Заводновой Марии Филипповне удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Заводнову Марию Филипповну устранить препятствия в пользовании части 1/2 доли земельного участка – 109 кв.м., а именно: демонтировать хозяйственную постройку курник.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности перенести забор согласно границам земельного участка; об установлении смежной границы между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей земельного участка Заводновой М.В. в соответствии с равенством долей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Шелудченко