Приговор по делу № 1-11/2016 (1-118/2015;) от 30.12.2015

                                                                                                        Дело № 1-11/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                                                            28 января 2016 г.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                             Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя - Гудковой А.П.,

подсудимого                             Попова В.В.,

защитника Назаровой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Попова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего про найму, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> района Алтайского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> района Алтайского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 360 часов обязательных работ;
3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> района Алтайского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком 190 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 350 часов обязательных работ, снятого с учета в филиале по <адрес> району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно: на кражу имущества П. из помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение Попов В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему П. и желая этого, в вышеуказанный период времени подошел к помещению бани, расположенной по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, руками выставил стекло в оконном проеме, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил принадлежащие П. две алюминиевые фляги емкостью 38 литровкаждая, стоимостью <данные изъяты> за флягу, на общую сумму <данные изъяты>, которые через образованный им проем в окне вынес на улицу, тем самым из корыстных побуждений с цельюнаживы <данные изъяты> похитил указанное имущество.

После чего Попов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Попова В.В. потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

       Подсудимый Попов В.В. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, поэтому поддерживает своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

       Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.     

       Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Попов В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлению в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

       Исходя из представленных материалов дела, суд считает виновность Попова В.В. в инкриминируемом ему преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.           

       При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

       Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым Поповым В.В. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и объектом преступного посягательства является частная собственность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие у виновного на иждивении троих малолетних детей.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

       При назначении наказания, суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый Попов В.В. характеризуется следующим образом: УУП ОМВД РФ по <адрес> району отрицательно, как проживающий совместно с сожительницей М. и ребенком, на которого постоянно поступают жалобы от жителей села и сожительницы, состоящий на учете в ОМВД РФ по <адрес> району под категорией - семейный дебошир, ранее судимый за хищение чужого имущества, многократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 88).

       С учётом изложенного, личности подсудимого, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, а также характера и обстоятельств совершённого преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что исправление Попова В.В. возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ в виде условной меры наказания.

       Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учётом личности подсудимого, считает возможным не применять.

       В качестве вещественных доказательств по делу приобщёны: две алюминиевые фляги 38 литров каждая, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему П., которые в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу надлежит считать переданными по принадлежности и резиновые сапоги, хранящиеся при уголовном деле. Указанные вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности Попову В.В.

       По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Назаровой Е.И. за оказание юридической помощи по назначению Попову В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые в соответствии со ст. ст. 132, 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

       ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░ ░. 1 ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.     

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 38 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

        ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░