Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-2076/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Закрытого акционерного общества «Фора-Оппертюнити Русский Банк»,

ответчицы – Суйковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппертюнити Русский Банк» к Суйковой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Суйковой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2012 года ЗАО «ФОРУС Банк» и Суйкова Е. В. заключили кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0206-12-008-0020-0 от 20 марта 2012 года. Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счёт, открытый в Отделении Сбербанка России, в размере суммы кредита - <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок до 13 марта 2015 года включительно. Заемщик обязался использовать уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 32 % годовых. С момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге транспортных средств № 0206-12-008-0020-0/31 от 20 марта 2012 года, по которому Истцом были приняты в залог имущество, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора залога: автомобиль №, шасси отсутствует, цвет - Серебристо-Красный. Залоговая стоимость Транспортного средства установлена в соответствии с п. 2 Договора залога, где указано, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения данного договора залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на коэффициент для легковых автомобилей – 5 % и составляет на дату подачи иска: 192000 руб. - 35% (прошло 7 квартал * 5 %) = 124 800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Истец 20 декабря 2013 года обратился к Заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 26 декабря 2013 г. По состоянию на 11 марта 2014 г. общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 192 750 руб. 03 коп. На основании вышеизложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Заемщиком Истцу Заявления-Оферты о заключении кредитного договора № 0206-12-008-0020-0 от 20 марта 2012 г.; взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Суйковой Е. В. общую задолженность в размере 192 750 руб. 03 коп., в том числе: текущую задолженность по основному долгу - 126 388 руб. 94 коп.; просроченную задолженность по основному долгу - 38 888 руб. 88 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 27 472 руб. 21 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 055 руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заемщику транспортное средство LADA 111940 LADA KALINA, 2009 года выпуска, VIN № шасси отсутствует, цвет - Серебристо-Красный, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 124 800 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» Казакова Л.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Суйкова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, о причинах неявки суд не известила. При этом все судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно представленной информации УФМС России по Республики Мордовия, адрес регистрации ответчицы Суйковой Е.В.: <адрес>.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчица Суйкова Е.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года ЗАО «ФОРУС Банк» и Суйкова Е. В. заключили кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0206-12-008-0020-0 от 20 марта 2012 года (л.д.5-6).

Кредит предоставлялся на срок до 13 марта 2015 года включительно. Заемщик обязался использовать уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 32 % годовых.

Пункт 1.6 кредитного договора предусматривает, что при просрочке Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту.

ЗАО «ФОРУС Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счёт, открытый в Отделении ОАО «Россельхозбанк», в размере суммы кредита - <данные изъяты>

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ЗАО «ФОРУС Банк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило сумму кредита в полном объеме (л.д.18).

С момента заключения кредитного договора Суйкова Е.В., в нарушение своих обязательств, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ЗАО «ФОРУС Банк» 20 декабря 2013 года обратилось к Заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, где указало, что требование должно было быть исполнено в срок до 26 декабря 2013 года (л.д.14).

Наличие задолженности ответчицы перед истцом подтверждается письменными материалами дела.

По состоянию на 11 марта 2014 г. общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 192 750 руб. 03 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - 126 388 руб. 94 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 38 888 руб. 88 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 27 472 руб. 21 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, пени.

Своего расчета ответчик не представил и приведенный истцом расчет не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчицей не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппертюнити Русский Банк» к Суйковой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчицей не представлены, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, истцом не получен ответ на претензионное письмо, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор от 20 марта 2012 года заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Суйковой Е.В. путем направления Заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0206-12-008-0020-0 от 20 марта 2012 года.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге транспортных средств № 0206-12-008-0020-0/31 от 20 марта 2012 года, по которому Истцом были приняты в залог имущество, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора залога: автомобиль LADA 111940 LADA KALJNA, 2009 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, цвет - Серебристо-Красный (л.д.7-8).

Согласно пункту 2 Договора залога Транспортного средства Залоговая стоимость каждой единицы имущества указана в Приложении № 1. Стороны договорились о том, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения данного договора залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на коэффициент для легковых автомобилей - 5% и составляет на дату подачи иска: 192000 руб. - 35% (прошло 7 квартал * 5 %) = 124 800 руб. (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В этой связи суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчице – автомобиль LADA 111940 LADA KALJNA, 2009 года выпуска, VIN XTA11194090091426№ шасси отсутствует, цвет - Серебристо-Красный и установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 124 800 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппертюнити Русский Банк» к Суйковой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13055 руб., что подтверждается платежным поручением № 396991 от 11 марта 2014 года (л.д.3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 13055 руб., согласно расчету: 3200 руб. + (192750 руб. 03 коп. – 100000 руб.) * 2 % + 4000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) + 4000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппертюнити Русский Банк» к Суйковой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20 марта 2012 года, заключенный путем направления Заемщиком Суйковой Е. В. Истцу Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппертюнити Русский Банк» Заявления-Оферты о заключении кредитного договора № 0206-12-008-0020-0 от 20 марта 2012 года.

Взыскать с Суйковой Е. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппертюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 192 750 рублей 03 копеек (ста девяноста двух рублей семисот пятидесяти рублей трех копеек), состоящую из текущей задолженности по основному долгу в размере 126 388 рублей 94 копеек (ста двадцати шести тысяч трехсот восьмидесяти восьми рублей девяноста четырех копеек), просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 888 рублей 88 копеек (тридцати восьми тысяч восьмисот восьмидесяти восьми тысяч восьмидесяти восьми копеек), задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 27 472 рублей 21 копейки (двадцати семи тысяч четырехсот семидесяти двух рублей двадцати одной копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 111940 LADA KALINA, 2009 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, цвет - Серебристо-Красный, принадлежащее Суйковой Е. В., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 124 800 рублей (ста двадцати четырех тысяч восьмисот рублей).

Взыскать с Суйковой Е. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппертюнити Русский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13055 рублей (тринадцати тысяч пятидесяти пяти рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов