Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2013 ~ М-918/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-814/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

при секретаре     Евсюткиной Ю.В.,

с участием адвоката Заливновой О.Д. (ордер №.. от _._._г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к Мальковой Т.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что _._._г. между ним и ответчицей Мальковой Т.Е. был заключен кредитный договор №.., включающий в себя в качестве составных частей заявление №.. от _._._г. на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита; условия предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие». Во исполнение договора банк предоставил заемщику револьверную кредитную карту ... №.. с кредитным лимитом в размере ... рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Факт выдачи кредитной карты подтверждается распиской, факт снятия денежных средств подтверждается выпиской по счету. В соответствии с вышеуказанными заявлением и условиями возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере ...% от суммы основного долга на конец расчетного периода и процентов за пользование, начисленных за расчетный период. Малькова Т.Е. в нарушение своих обязательств по кредитному договору несвоевременно производит платежи по кредиту, в том числе не вносит минимальный ежемесячный платеж. По состоянию на _._._г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - проценты; ... рублей - просроченные проценты; ... - неустойка по просроченному основному долгу; ... рубля - неустойка по просроченным процентам; ... рублей - штраф за пропуск минимальных платежей; ... рублей - пени на технический овердрафт; ... - тариф за обслуживание карты. Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности было направлено Мальковой, однако до настоящего времени требование заемщиком в добровольном     порядке не исполнено.

Просил суд расторгнут кредитный договор №.. от _._._г., заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Мальковой Т.Е. Взыскать с Мальковой Т.Е. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору №.. от _._._г. в размере ... рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Открытие» Тельянов П.А., действующий на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Малькова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы Заливнова О.Д., действующая на основании ордера №.. от _._._г., выданного Филиалом Воронежской МКА и на основании доверенности от _._._г., признает исковые требования в части расторжения кредитного договора, суммы основного долга, процентов, просроченных процентов, тарифа за обслуживание карты, считает, что размер штрафных санкций составляет более половины суммы основного долга и в три раза превышает размер просроченных процентов. Размер неустойки, предъявляемый истцом, превышает ставку банковского процента, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Малькова Т.Е. не уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору, она ежемесячно оплачивает сумму основного долга, однако произведенная оплата учитывается истцом как проценты по кредитному обязательству. Просила снизить процент неустойки по просроченным процентам, штраф за пропуск минимальных платежей, пени на технический овердрафт.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что _._._г. между истцом ОАО Банк «Открытие» и ответчицей Мальковой Т.Е. был заключен кредитный договор №.., включающий в себя в качестве составных частей заявление №.. от _._._г. на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита (л.д. ...) и условия предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» (л.д. ...). Во исполнение договора банк предоставил заемщику револьверную кредитную карту ... №.. с кредитным лимитом в размере ... рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, что подтверждается распиской (л.д. ...), факт снятия ответчицей денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. ...). В соответствии условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере ...% от суммы основного долга на конец расчетного периода и процентов за пользование, начисленных за расчетный период. Ответчица Малькова Т.Е. в нарушение своих обязательств по кредитному договору несвоевременно производит платежи по кредиту, в том числе не вносит минимальный ежемесячный платеж. По состоянию на _._._г. задолженность ответчицы по кредитному договору №.. от _._._г. составляет ... рублей, в том числе ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - проценты; ... рублей - просроченные проценты; ... - неустойка по просроченному основному долгу; ... рубля - неустойка по просроченным процентам; ... рублей - штраф за пропуск минимальных платежей; ... рублей - пени на технический овердрафт; ... - тариф за обслуживание карты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. ...). Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности было направлено Мальковой _._._г., однако до настоящего времени требование заемщиком в добровольном     порядке не исполнено (л.д. ...). Ответчица не представила суду доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Неисполнение ответчицей Мальковой Т.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору №.. от _._._г. подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора №.. от _._._г. в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Размер задолженности подтвержден документально.

Следует расторгнуть кредитный договор №.. от _._._г., заключенный между истцом ОАО Банк «Открытие» и ответчицей Мальковой Т.Е. и взыскать с неё в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору - ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - проценты; ... рублей - просроченные проценты; ... - тариф за обслуживание карты.

При рассмотрении требований банка о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, представитель ответчицы заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), о чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 10.01.2002 № 11-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Определением № 263-О от 21.12.2000 также выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, суд считает заявленные истцом размер неустойки по просроченному основному долгу в размере ... рублей, неустойки по просроченным процентам в размере ... рубля; штрафа за пропуск минимальных платежей в размере ... рублей и пени на технический овердрафт в размере ... рублей, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки по просроченному основному долгу до ... рублей, неустойки по просроченным процентам - до ... рублей, штрафа за пропуск минимальных платежей - до ... рублей, пени на технический овердрафт - до ... рублей.

Взыскание вышеуказанных неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО Банк «Открытие» к Мальковой Т.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. Следует расторгнуть кредитный договор №.. от _._._г., заключенный между истцом ОАО Банк «Открытие» и ответчицей Мальковой Т.Е., и взыскать с Мльковой Т.Е. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, из них: - ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - просроченные проценты, ... - тариф за обслуживание карты, ... рублей - неустойка по просроченному основному долгу; ... рублей - неустойка по просроченным процентам, ... рублей - штраф за пропуск минимальных платежей, ... рублей - пени на технический овердрафт.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ОАО Банк «Открытие» была уплачена госпошлина в размере ... рубля исходя из цены иска ... рублей, что подтверждается платежным поручением от _._._г. (л.д. 4). Решением суда в пользу истца взыскано ... рублей. Исходя из указанной суммы, размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет ... рубля, В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере ... рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ОАО Банк «Открытие» к Мальковой Т.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор №.. от _._._г., заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ответчицей Мальковой Т.Е..

Взыскать с Мальковой Т.Е. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору №.. от _._._г. в сумме ... (...) рублей ... копейка, из которых - ... (...) рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... (...) рублей ... копейки - проценты, ... (...) рублей ... копеек - просроченные проценты, ... (...) рублей - тариф за обслуживание карты, ... (...) рублей - неустойка по просроченному основному долгу; ... (...) рублей - неустойка по просроченным процентам, ... (...) рублей - штраф за пропуск минимальных платежей, ... (...) рублей - пени на технический овердрафт, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - ... (...) рубля ... копеек, всего - ... (...) рубль ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: