Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-169/2020 от 19.03.2020

К О П И Я Дело № 1-169/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Елизово Камчатского края 28 августа 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретарях                      Максимовой А.В., Васениной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Адамко А.А.,

подсудимого Григорьева С.А.,

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Пересечана Е.Т.,

защитника-адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

и

Пересечана Евгения Тимофеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Григорьев С.А. и Пересечан Е.Т. органом дознания обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением в ходе дознания права Григорьева С.А. на защиту.

Государственный обвинитель – Адамко А.А. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку согласно протоколу допроса подозреваемый Григорьев С.А. в присутствии понятых отказался от адвоката и от подписи протокола, его неадекватное поведение в судебном заседании, отказ назвать суду свои паспортные данные, подтверждает факт того, что от него невозможно добиться какого-либо письменного заявления, аналогичным образом он вёл себя и в ходе дознания, в связи с чем, в ходе дознания также невозможно было получить от Григорьева С.А. письменного заявления об отказе от услуг защитника.

Защитник-адвокат Губанова Е.В. полагала, что дело подлежит возвращению прокурору, по указанному основанию, поскольку нарушено право подсудимого на защиту.

Подсудимый Пересечан Е.Т. и его защитник-адвокат Пикулин В.И. также полагали что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по указанным основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Как следует из материалов уголовного дела 16.08.2019 возбуждено уголовное дело в отношении Пересечана Е.Т. и Григорьева С.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

16.08.2019 дознавателем удовлетворено ходатайство подозреваемого Григорьева С.А. об отказе от услуг адвоката, заявленное в устной форме. В этот же день в отсутствие адвоката, подозреваемому разъяснены его процессуальные права, он допрошен в отсутствие адвоката в качестве подозреваемого. В ходе допроса от дачи показаний отказался, также отказался от услуг адвоката и от подписи в протоколе, о чём в протоколе допроса имеется соответствующая запись. В ходе дальнейшего производства по делу, Григорьев С.А. не допрашивался, следственные и процессуальные действиям с ним не проводились, письменный отказ от защитника им не заявлялся. (т. 1 л.д. 88-96)

17.02.2020 защитником-адвокатом Губановой Е.В. выдан ордер № 04755 на осуществление защиты по назначению подозреваемого Григорьева С.А., в присутствии которой подозреваемый 17.02.2020 уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела. (т. 2 л.д. 17, 20, 58-60)

Суд считает, что удовлетворяя устный отказ подозреваемого Григорьева С.А. от помощи адвоката, дознавателем нарушены требования ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника заявляется только в письменном виде.

Устное заявление Григорьева С.А. об отказе от защитника внесенное в протокол процессуального действия – протокол допроса подозреваемого, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 52 УПК РФ, поскольку не содержит отказа подозреваемого от защитника с указанием его мотивов и оснований, выполненного собственноручно, и подпись подозреваемого.

Кроме того, дознавателем не были выяснены мотивы к отказу от защитника, не является ли такой отказ вынужденным, не уяснено, может ли подозреваемый самостоятельно осуществлять защиту своих интересов, подозреваемому не разъяснены последствия заявленного отказа от защитника.

Доводы государственного обвинителя о невозможности получения от Григорьева С.А. письменного заявления об отказе от услуг адвоката в связи с его неадекватным поведением, свидетельствуют о том, что органами дознания также не выполнены требования п. 3 ст. 196 УПК РФ, согласно которым когда возникает сомнение в вменяемости обвиняемого, подозреваемого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, для установления его психического или физическое состояние. Вместе с тем, в ходе дознания судебная экспертиза Григорьева С.А. не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они нарушают гарантированные права подсудимого на защиту, и не могут быть устранены в ходе его рассмотрения судом, в связи с чем, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить Елизовскому городскому прокурору уголовное дело № 1-169/2020 в отношении Григорьева Сергея Анатольевича и Пересечана Евгения Тимофеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения подсудимый Григорьеву С.А. и Пересечану Е.Т. не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам суда.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.П. Пискун