Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9956/2017 ~ М-4463/2017 от 31.05.2017

2-9956/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АТБ к Машрафджони ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Машрафджони Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 402 284,42 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о залоге №.1, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль <данные изъяты>. Заёмщик нарушил условия погашения кредита, допустил отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составляет 1 545 256,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1 399 672,86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 135 583,82 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 10 000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 545 256,68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 926,28 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 670 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 402 284,42 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о залоге №.1, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 545 256,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1 399 672,86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 135 583,82 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 10 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Машрафджони Д. кредит в сумме 1 402 284,42 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составляет 1 545 256,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1 399 672,86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 135 583,82 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1.1. договора о залоге № №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Машрафджони Д., последний передает Банку в залог автотранспортное средство, а именно легковой автомобиль марки KIA <данные изъяты>, рыночной стоимостью 670 000 рублей.

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение Машрафджони Д. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений МРЭ ГИБДД МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки KIA <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Машрафджони Д. (л.д.50-51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Машрафджони Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 545 256,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Машрафджони Д., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 21 926,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Машрафджони ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 545 256,68 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 21 926,28 рублей, всего 1 567 182,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

легковой автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Машрафджони Джурабойзода, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова