Решение по делу № 7-327/2014 от 04.08.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2014 года № 7-327/2014

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Поповой Т. А. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 15.07.2014, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» от <ДАТА> в отношении Карповой Ю. А. признано незаконным и отменено; производство по административному делу в отношении Карповой Ю. А. прекращено в связи с отсутствием в события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Поповой Т.А. №... от <ДАТА> Карпова Ю.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из содержания постановления следует, что <ДАТА> в ... час. ... мин. у <адрес> Карпова Ю.А., управляя оборудованным ремнями безопасности транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Карпова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, указывая, что рост ее дочери ФИО5 составляет 130 сантиметров, вес – 38 килограммов. Ребенок находился на заднем сидении автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, ее рост и вес не позволяют использовать специальные детские удерживающие устройства. На заднем сидении автомобиля также имелась подушка.

В судебном заседании Карпова Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС Попова Т.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении, указала, что доказательства в обоснование приводимых заявителем доводов на месте выявления правонарушения представлены не были.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Попова Т.А. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Указывает, что при перевозке ребенка отсутствовало специальное устройство, позволяющее пристегнуть ребенка согласно требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отменяя обжалуемое Карповой Ю.А. постановление и прекращая производство по делу по основанию отсутствия события административного правонарушения, судья районного суда исходила из соблюдения Карповой Ю.А. при перевозке ребенка требований пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данный вывод является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Данным стандартом предусмотрено, что детские удерживающие устройства предназначаются для детей, вес которых не превышает 36 килограммов.

Из материалов дела следует, что вес ФИО5 составляет 38 килограммов, что исключало возможность использования указанных устройств.

Согласно представленным фотоматериалам на заднем сидении автомобиля штатный ремень безопасности позволяет удерживать ФИО5 в безопасном положении без использования иных средств, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ события административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Никольского районного суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 15.07.2014 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Поповой Т. А. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин