Приговор по делу № 1-670/2021 от 02.04.2021

1-670/2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

28 мая 2021 года <адрес>

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 26.05.2021г., потерпевшего ФИО4, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, не женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от 01.06.2018г. по ч. 1 ст. 111 УК к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Х.Г. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства, позвонил ФИО4 и попросил предоставить ему в пользование сроком в 2 часа автомобиль марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Н 965 ОУ 05 рус, стоимостью 120 000 рублей, чтобы отвезти членов своей семьи в больницу.

ФИО4, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий ФИО2, будучи введенным им в заблуждение относительно правомерности своих действий, в ходе телефонного разговора согласился передать ему автомобиль.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, встретился с ФИО4 у <адрес>, где получил от него вышеуказанный автомобиль, на котором направился в район стадиона «Труд», расположенного по адресу: <адрес>, где продал этот автомобиль неустановленному следствием лицу за 80 000 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Х.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен.

Адвокат ФИО5, государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший ФИО4 согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 Х.Г. подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 Х.Г. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно участковым уполномоченным полиции, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО2 Х.Г. имеет на иждивении двоих малолетних детей 23..09.2019г. и 05.11.2015г.р., добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему, что в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. (л.д. 31-34).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

ФИО2, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести \ч. 2 ст. 159 УК РФ\.

ФИО2 Х.Г. судим приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в период испытательного срока, положительную характеристику по месту жительства в период условного осуждении, позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения и приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая его материальное положение и отсутствие регулярного заработка суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова