Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2015 ~ М-979/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Гореловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2015 по иску Лукашиной ЮА к ООО УК ТВН о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

Истица Лукашина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ТВН» о взыскании в ее пользу в возмещение материального ущерба, вызванного причинением вреда ее здоровью средней тяжести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей утраченного ею заработка в сумме 211283 руб. 20 коп., расходов на медицинские препараты, физиотерапевтические процедуры и консультации врачей 12734 руб.10 коп., в общей сумме 224017 руб. 30 коп., компенсации морального вреда 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Лукашина Ю.А. указала, что <дата> примерно в 11 час.40 мин. она проходила по <адрес>, и на нее с крыши свалилась глыба льда со снегом. В результате данного происшествия ей был причинен вред здоровью: закрытый компрессионный перелом верхней части переднего края тела 8 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, сотрясение головного мозга. С места происшествия она была доставлена в ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. Калинина, где находилась на стационарном лечении с <дата>. по <дата>. Затем с <дата>. по <дата>. находилась на амбулаторном лечении в городской больнице № 7.

<дата> по факту причинения вреда ее здоровью было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в связи с неисполнением неустановленным лицом своих обязанностей по очистке снега. В процессе дознания были назначены и проведены 2 судебно-медицинские экспертизы. Заключением эксперта № от <дата> установлено, что у нее устанавливается закрытый компрессионный перелом верхней части переднего края тела 8 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинил вред здоровью средней тяжести, и черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга причинила легкий вред здоровью. Дополнительное заключение эксперта № от <дата>. подтвердило выводы предыдущего заключения эксперта.

В процессе дознания было установлено, что многоквартирный дом <адрес> находился на обслуживании в ООО «УК «ТВН», которая должна была в числе прочего заниматься и очисткой крыши от снега, но этого своевременно сделано не было, что и привело к получению ею травмы. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Самаре <дата> уголовное дело в отношении генерального директора ООО « УК ТВН» было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, так как уголовная ответственность за причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести не предусмотрена.

В связи с причинением вреда ее здоровью, ей был причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка, а также оплаты лекарств, приобретенных за свой счет, также причинен моральный вред. В связи с тем, что ответчиком ни материальный ущерб, ни моральный вред не возмещены, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истица Лукашина Ю.А. и ее представитель адвокат Волкова Е.А. в судебном заседании исковые требования истицы поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дли пояснения, аналогичные вышеизложенному. Истица дополнила, что расходы представителя составили 14000 рублей, которые она полностью просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ТВН» по доверенности Малухина Ю.П. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Лукашиной Ю.А. в полном объеме, представила возражение на исковое заявление, в котором оспаривается вина ООО «УК ТВН» в причинении вреда здоровью Лукашиной Ю.А., в связи с тем, что ответчик полагает, что сход снега произошел не с крыши дома <адрес>, а с крыши балкона квартиры №, расположенной на 5 этаже данного дома, считает, что расследование данного происшествия носило поверхностный характер, показания свидетелей КЭС и ЛАИ не соответствуют действительности. За период декабрь-январь ООО «УК ТВН» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащую уборку кровли от снега по адресу <адрес> администрацией Красноглинского района г. Самары. Был представлен договор № возмездного оказания услуг от <дата>, которым ООО «УК ТВН» заключило договор с ТДН на организацию очистки периметра кровли, желобов и свесов зданий от снега, льда и сосулек многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «УК ТВН», в том числе и дома по адресу <адрес>.

Привлеченный судом временный управляющий ООО «Управляющая Компания ТВН» ЖДВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил суду письменное объяснение, в соответствии с которым определением Арбитражного суда Самарской области от <дата>. в отношении ООО «УК ТВН» введена процедура наблюдения. В соответствии с п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В настоящее время у Лукашиной Ю.А. нет никаких оснований для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК ТВН» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что нет судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований и конкретную сумму требований, а также до настоящего времени не установлена вина ООО «УК ТВН» в содеянном.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, признает исковые требования истицы Лукашиной Ю.А. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 11 час.40 мин. истица проходила по <адрес>, и на нее с крыши свалилась глыба льда со снегом. В результате данного происшествия ей был причинен вред здоровью: закрытый компрессионный перелом верхней части переднего края тела 8 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, сотрясение головного мозга. С места происшествия она была доставлена в ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. Калинина, где находилась на стационарном лечении с <дата>. по <дата>. Затем с <дата>. по <дата>. находилась на амбулаторном лечении в городской больнице № 7.

<дата> по факту причинения вреда ее здоровью было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в связи с неисполнением неустановленным лицом своих обязанностей по очистке снега.

Многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании в ООО «УК «ТВН», которая должна была в числе прочего заниматься и очисткой крыши от снега.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре <дата> уголовное дело в отношении генерального директора ООО « УК ТВН» было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, так как уголовная ответственность за причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести не предусмотрена.

В настоящее время данное постановление никем не отменено, в связи с чем доводы ответчика о том, что сход снега произошел не с крыши дома, а с крыши балкона квартиры <адрес> являются необоснованными. Акт экспертного исследования № от <дата>., выполненный индивидуальным предпринимателем НДЮ на основании договора №, заключенного с ООО «УК ТВН» от <дата>., суд также не может принять во внимание, поскольку данный акт опровергается постановлением от <дата>.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.п.б).

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27.09.2003г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны организовать удаление с кровли наледей и сосулек, очищение кровли от снега, очищение желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровьюгражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вредавозлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных истицей Лукашиной Ю.А. документов следует, что она работала в <данные изъяты> с <дата>, ее среднемесячный заработок за этот период составил 19324 руб. 70 коп. Согласно представленным ею копиям листков нетрудоспособности она в связи с полученной травмой находилась на больничном с <дата>. по <дата>, то есть 10 месяцев 28 дней.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Часть 1 и часть 2 ст.1086 ГК РФ предусматривают, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровьялибо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вредаработал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть 3 ст.1086 ГК РФ). Таким образом, возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Находясь на больничном с <дата>. по <дата>., истица была полностью нетрудоспособна, следовательно, причиненный ей материальный ущерб в виде утраченного заработка за 10 месяцев и 28 дней составляет 211 283руб. 20 коп. (19 324,70 х 10=193247руб., среднедневной заработок составляет 19324:30 = 644,15. 644,15х28=18036,20. 193247+18036,20= 211 283,20), который подлежит взысканию с ответчика.

Требования истицы о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, физиотерапевтические процедуры и консультации врачей на сумму 12734 руб.10 коп. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 7860 рублей ( консультации врача-травматолога-ортопеда - 4840 рублей и приобретение корсета на грудной отдел позвоночника -3020 рублей), поскольку данные расходы понесены истицей в связи с указанной травмой и понесенные расходы подтверждаются товарными чеками на оплату этих услуг. Расходы на проведение физиотерапевтических процедур и приобретение остальных лекарственных препаратов, не подлежат возмещению, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость Лукашиной Ю.А. в данном виде лечения и документов, подтверждающих, что она не имела права получить данный вид лечения бесплатно.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истице повреждений, значительные болевые ощущения, которые испытывала Лукашина Ю.А. как при получении травмы, так и при последующем лечении, длительный период последующего стационарного и амбулаторного лечения, в течение которого истец длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться, функции позвоночника до настоящего времени восстановлены не полностью, в связи с чем она вынуждена до настоящего времени обращаться за консультациями к травматологам-ортопедам, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 100000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает разумным размером возмещаемыхистице расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей в связи с чем, они подлежат также взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашиной ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТВН» материальный ущерб в сумме 219143 руб. 20 коп., моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 329 143 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК ТВН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5691 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16.06.2015 года.

Судья Л.К.Гиниятуллина