Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2014 от 16.06.2014

№ 12-136/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, <адрес>. 2 июля 2014 года

Судья Щелковского городского суда ФИО2 А.П., с участием защитника ФИО3 представившего ордер <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты>, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 281 судебного участка по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Парамонову ФИО6 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 281 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, Парамонову ФИО7 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Парамонов ФИО8 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, и в жалобе на постановление он сообщает, что не согласен с постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и по нему проводится расследование, предлагает отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Парамонов ФИО9 в суд не прибыл, его защитник сообщил о том, что Парамонов ФИО10 был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, предлагает рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие Парамонова ФИО11

В ходе судебного заседания защитник Парамонова ФИО12 подтвердил доводы жалобы, предлагает отменить постановление на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Парамонова ФИО13 по тем же обстоятельствам, по ст. 264 ч. 4 УК РФ

Судом изучены все доводы жалобы Парамонова ФИО14 и его защитника, а также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, где отсутствует объяснение Парамонова ФИО15. л.д. 2,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 3,

-протокол о направлении на медосвидетельствование Парамонова ФИО16 л.д. 4,

-акт освидетельствования Парамонова ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, у Парамонова АФИО18 установлено состояние опьянения л.д.5,

-копия бумажного носителя при освидетельствовании Парамонова ФИО23 установлено наличие алкоголя <данные изъяты> мг/л, л.д.6,

-судом исследовано постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года. л.д. 9

Судом изучены доводы жалобы Парамонова ФИО19 и его защитника исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела в отношении Парамонова ФИО20 по ст. 264 ч. 4 УК РФ л.д. 13, и с учетом совокупности исследованных материалов дела, достоверных данных о возбуждении уголовного дела в отношении Парамонова ФИО21 по ст. 264 ч. 4 КоАП РФ, следует прийти к выводу о том, что жалобу Парамонова ФИО22 и его защитника следует удовлетворить.

В соответствии со ст.4 протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Положения изложенные в постановлении Европейского суда по правам человека, по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" следует применить при рассмотрении настоящей жалобы. ст. 4 протокола №7 к Конвенции следует толковать как содержащую запрет на преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями согласуется п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, где производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы Парамонова ФИО24 суд установил, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, признаки указанные в постановлении, с учетом квалификации действий Парамонова ФИО25 по ст. 264 ч. 4 УК РФ, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий Парамонова ФИО26 при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а ч. 4 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо смерть человека

Судья находит, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 264 УК РФ, - дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение Парамонова ФИО27 одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ невозможно. Эти обстоятельства подтверждаются наличием по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и производство по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поэтому следует отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельства исключающего производство по делу, на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Жалобу Парамонова ФИО28 и его защитника удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парамонов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Жалобу Парамонова ФИО29 и его защитника удовлетворить полностью.

Судья: Александров А.П.