Решение по делу № 2-6352/2019 от 30.07.2019

    Дело № 2-6352/2019

    78RS0014-01-2019-006243-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                     Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                             Опарине К.И.,

помощнике судьи                                                            Суховой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрова С. С. к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Быстров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Легенда Дальневосточного» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 марта 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру в срок не позднее IV квартала 2018 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истец обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 6 531 040,00 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик передал квартиру истцу только 14 мая 2019 года, чем нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Согласно исковым требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 452 165,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 руб., штраф, расходы по аренде квартиры в размере 150 000,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что имеется фактическая задержка передачи квартиры, что зарегистрирован в Санкт-Петербурге, проживает в Москве, так как там работает.

Представитель ответчика Максимова М.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что возражает только по размеру требований, просила снизить размер неустойки, в связи с ее компенсационным характером. Истцом не доказано отсутствие возможности проживания по месту регистрации. Компенсацию морального вреда просила снизить до минимального размера – 10 000,00 руб. Считает, что срок просрочки сдачи начинается с 09.01.2019 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру площадью 57,40 кв. м., на 5 этаже, с условным номером (индексом) 475, между строительными осями: 6.1/-6.6/1;6.В-6.Г (л.д. 8-14).

Согласно п.5.1. размер долевого взноса составляет 6 531 040,00 руб., истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10).

14 мая 2019 года подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Легенда Дальневосточного» передало Быстрову С. С. квартиру в собственность (л.д.18).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Представленный истцами расчет взыскиваемой неустойки по договору на строительство квартиры за 134 дней, в общей сумме 452 165,67 руб. проверен судом (л.д.4).

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отклоняет заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Указание лишь на размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, в заявление об уменьшении неустойки является недостаточным.

При определении соразмерности суд принимает во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчиков действий по погашению задолженности.

Также суд принимает во внимание неравенство сторон, учитывая статус застройщика как профессионального участника рынка.

Начисленная истцом пеня не является нарушением норм материального права.

Согласно п. 9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы по договору участия в долевом строительстве квартиры 454 165,67 руб. (452 165,67+2000), размер штрафа будет составлять 227 082,14 руб. (454 167,67/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Относительно взыскания арендной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно договору найма жилого помещения (квартиры) № от 19.08.2018 Быстров С. С. арендует квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, имеет регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истцом не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации. По делу отсутствуют установленные обстоятельства, свидетельствующие, что нарушения обязательств ответчика повлекли необходимость аренды квартиры истцом.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8 022,00 руб.

Кроме того, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрова С. С. к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легенда Дальневосточного» в пользу Быстрова С. С. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 в размере 452 166,29 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф– 227 083,14 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Быстрову С. С. из бюджета государственную пошлину в размере 11 422,00 руб., оплаченную 26 июля 2019 года.

Взыскать с ООО "Легенда Дальневосточного " в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 022,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         О.Н. Тиунова