Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2014 ~ М-985/2014 от 04.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Абрамовой Т.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Абрамовой Т.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей плату за присоединение к «программе страхования жизни т трудоспособности заемщиков кредитов»; <данные изъяты> рублей за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка; <данные изъяты> рубля за СМС услуги банка; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за предоставление сведений из бюро кредитных условий. Также сторона истца просит суд взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы комиссии на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; убыткт в сумме <данные изъяты> рублей в виде почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Т.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключён кредитный договор №. По мнению стороны истца, включение в кредитный договор условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты заемщика, фактически являющегося условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Включение в договор кредитования условия о том, что в сумму кредита включается сумма оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора. Также истец считает, что банк ограничил права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Условия кредитного договора были заранее определены банком, на специально разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Истица Абрамова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Интересы истицы в судебном заседании представлял председатель правления МОО - Радченко Р.В., который на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Егорова А.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя свои возражение тем, что услуга страхования не навязывалась истице, это является мерой обеспечения возврата кредита. Также представитель ответчика указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> рублей возвращены на счет истицы.

Представитель третьего лица ЗАО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно представленным материалам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Т.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-9).

Оценивая доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком платы за подключение пакета услуг № 2 в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Т.А. выразила согласие на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика НПО кредитам на неотложные нужды (л.д. 7 – п. 3.2.), дала согласие (акцепт) на списание со счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере <данные изъяты>% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (п. 1.4. л.д. 7).

Таким образом, указанное положение определяет размер платы <данные изъяты>%, что составляет от суммы кредита <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. Также можно рассчитать комиссию за подключение пакета услуг в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно выписке движения денежных средств по счету (л.д. 12) было списано единовременно, в день зачисления на счет истицы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в качестве платы за подключение пакета услуг № 2.

Следовательно, из представленных суду документов размер страховой премии можно установить лишь при помощи арифметических расчетов, так как ни один из представленных документов, как истицей, так и представителем ответчика не содержит сведений о размере страховой премии по указанному виду договора страхования ни в процентном отношении к сумме кредита ни в твердой денежной сумме.

Общая сумма оплаты <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая удержанию в пользу банка <данные изъяты> рубля, следовательно, страховая премия составляет в месяц <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля). Таким образом, за <данные изъяты> месяцев размер страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании должен составлять согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей *<данные изъяты>).

Однако фактический размер страховой премии был установлен судом только по запросу в страховую компанию и составил <данные изъяты> рубль (л.д. 64).

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что банком не было доведено до сведения клиента (истицы по делу) условий страхования, в части фактического размера страховой премии, а также то обстоятельство, что из удержанной у истицы суммы <данные изъяты> рублей банк получает <данные изъяты>%, а страховая компания остальные <данные изъяты>% в качестве страховой премии, то есть страховая премия в месяц составляла менее <данные изъяты> рублей, а за весь период действия договора страхования, согласно данных страховой компании - <данные изъяты> рубль (л.д. 64).

Таким образом, информация о размере страховой премии, не была представлена Банком до заключения кредитного договора, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка (размер платы банка за подключение пакета услуг почти в 38 раз превышает размер страховой премии), что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на <данные изъяты> рублей, истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (<данные изъяты> рублей), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с подключением пакета № 2 (включением его в программу страхования).

Также из представленных документов невозможно установить, какие именно возмездные услуги оказывает ежемесячно банк истице в виде подключения пакета № 2 и почему подключение данного Пакета № 2 требуется производить ежемесячно (п. 1.4. л.д. 7) и какие последствия наступят если его ежемесячно не подключать, и из чего складывается стоимость услуг банка, превышающая почти в 38 раз страховую премию, в связи с которой необходимо оказывать ежемесячно услуги по подключению пакета № 2.

При этом из представленных документов не следует, что стороны пришли к соглашению о списании <данные изъяты> рублей единовременно.

При таких обстоятельствах суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истицы следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанных со счета истицы банком ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная сумма истице фактически не выдавалась, однако была включена (в графике платежей) в сумму подлежащую возврату банку и на неё начислялись проценты, при этом <данные изъяты>% данной суммы банк зачислил на счет истицы и вновь списал в свою пользу, в связи с чем данная сумма не может считаться предоставленной клиенту по кредитному договору и на неё не должны начисляться проценты, так как получение (пользование) указанной суммой со стороны истца не произошло в смысле требований ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Суд исходит из того, что расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, на основании чего суд считает условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание кредита, недействительными в силу ничтожности.

Факт удержания банком с истца комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Утверждение представителя ответчика о том, что указанная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей возвращена на счет истицы подтверждается материалами дела - выпиской по счету (л.д. 66).

На основании изложенного требования истицы о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка <данные изъяты> рубля за СМС услуги банка, так как стороной истца доказательств неоказания или ненадлежащего оказания Банком истцу услуги "SMS-информирование" не представлено. Указанная услуга была избрана истицей для удобства оплаты предоставленного кредита и получения актуальной информации как о сумме платежа, так и размере задолженности по кредиту. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности получения ответчиком комиссии за предоставление сведений из бюро кредитных условий в размере 847 рублей 46 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается материалами дела – приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Представленные документы стороной ответчика не содержат сведений, позволяющих установить обоснованность получения банком при предоставлении кредита истице, денежных средств с заемщика за получение сведений из Национального бюро кредитных историй.

Представителем ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств того, что истица вообще обращалась в банк с указанным заявлением, а также доказательств того, что банк предоставил истице указанные сведения (расписка и т.д.), и того, что предоставление указанных сведений входит в компетенцию данного банка и является платной услугой.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные судом, а также отсутствие доказательств предоставления банком указанной услуги, оплаченной истицей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы комиссии за предоставление сведений из бюро кредитных условий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия истицей была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные требования Абармовой Т.А. о взыскании комиссий всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) ответчиком оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Абрамовой Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> %, однако учитывая период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также положения Закона, согласно которого размер неустойки не может превышать сумму убытков, причиненных потребителю, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ процентов на сумму необоснованно полученной платы за подключение Пакета №2 за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня), уплаченных истицей банку исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * 8,25%*<данные изъяты> дня/360 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение НБ «ТРАСТ» (ОАО) норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных за телеграмму в адрес ответчика с претензией о возврате суммы за подключение к программе страхования (л.д. 14) и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Абрамовой Т.А. и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) : 2) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Абрамовой Т.А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Абрамовой Т.А. с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» <данные изъяты> рублей платы за подключение пакета услуг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек комиссию за предоставление сведений из бюро кредитных историй, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму убытков.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» штраф в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек в пользу Абрамовой Т.А. и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.08.2014 года.