Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 (2-3062/2020;) ~ М-2945/2020 от 15.12.2020

    Дело №2-260/2021

    УИД 73RS0013-01-2020-005128-16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суда Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвокатов Рябцевой Е.П.,Кулябина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой З. В. к Толстопятовой Я. В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Толстопятовой Я.В., в обосновании заявленных исковых требований сославшись на следующее. Истец, ответчик и третьи лица проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>. При проведении 30 июня 2020 года общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, инициируемого Толстопятовой Я. В., собственником <адрес>, были приняты следующие решения, оформленные Протоколом №3/2020.

По вопросу №5: разрешить установку дверей в количестве до двух единиц в ширину существующей отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой до двух метров из стального штакетника на каркасе из стального уголка перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на земельном участке, принадлежащем собственнику <адрес> указанном жилом доме; с установкой на указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку <адрес>,отмостки и (или)газовой трубы, а также работникам экстренных служб.

По вопросу №6: установить порядок осуществления текущего и (или) капитального ремонта крыши ( в том числе кровли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,следующим образом: собственник помещения имеет право самостоятельно инициировать текущий и (или) капитальный ремонт участка крыши(в том числе кровли), расположенного над принадлежащим ему помещением, без согласования с собственниками других помещений, расположенных в доме -собственник, инициирующий ремонт вышеуказанного участка крыши (в том числе кровли), самостоятельно несёт связанные с ним финансовые и иные затраты-данный порядок считается приемлемым, в связи с особенностями конструкций несущих стен, крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: межквартирные несущие стены вышеуказанного жилого дома находятся выше уровня крыши. Следовательно, аварийное состояние участка крыши, расположенной над одним из помещений, не несёт опасности для участков крыши, расположенных над другими помещениями.

По вопросу №8: разрешить нахождение облагороженных цветочных насаждений (клумб), расположенных на территориях, прилегающих к крыльцам вторых входов, принадлежащих собственникам <адрес> №*, т.к. благоустройство было проведено до процедуры разделения участков, на территории, не прилегающей к стене дома.

Принятое решение по вопросу №5 создает препятствие собственникам помещения <адрес> лишает их права пользования общим имуществом – дорожкой отмосткой, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома. Не предоставление Толстопятовой Я.В. ключа от запорного устройства на двери по требованию одного из сособственников этого имущества (истицы) и дальнейшее не предоставление доступа по дорожке-отмостке, находящейся в общей долевой собственности, изменяет и ограничивает объём прав истицы Щербаковой З.В. на общее имущество дома, как сособственника имущества. Ограничение свободного доступа и передвижения по общей придомовой территории влечёт нарушение прав истицы на свободу передвижения по общей придомовой территории. Более того, истица Щербкова З.В.., как собственник, не имеет возможности не только пользоваться общим имуществом дорожкой-отмосткой, но и лишена доступа через второй вход к своей недвижимости, имуществу, принадлежащему истице на правах частной собственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно инициировать текущий и (или) капитальный ремонт любого общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений жилого дома и самостоятельно нести связанные с ним финансовые и иные затраты.

Неправомерность решение общего собрания от 30.06.2020 по вопросу №8 подтверждено решением Димитровградского городского суда <адрес> от 16.07.2020 путем понуждения к демонтажу клумбы с цветочным насаждением, ввиду не соответствия СНиП. Нахождение облагороженных цветочных насаждений (клумб), расположенных на территориях, прилегающих к крыльцам вторых входов, принадлежащих собственникам <адрес> №* нарушает прав истицы как собственника общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена отмоска-дорожка.

Просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 30 июня 2020 года, оформленное протоколом №* по пятому, шестому и восьмому вопросам повестки дня собрания недействительным.

В судебном заседании истец Щербакова З.В. исковые требования уточнила. Просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 30 июня 2020 года,оформленное протоколом №* по пятому вопросу повестки дня собрания в части установки на дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку <адрес>, отмостки и (или) газовой трубы, а также работникам экстренных служб и по шестому вопросу повестки дня собрания недействительным. От остальной части своих исковых требований к ответчику истица отказалась. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что считает, что процедура общего собрания от 30.06.2020 была нарушена. Не все собственники заблаговременно были извещены о времени и месте проведения собрания. Объявление о предстоящем собрании не вывешивалось. Протокол и решение общего собрания собственникам и в контролирующий орган инициатором собрания не направлялись. Кроме того, считает, что при голосовании по пятому и шестому вопросам повестки дня был нарушен кворум голосования. От замков на дверях, установленных на ширину отмостки МКД Толстопятова Я.В. ключи ей не дает, чем препятствует ей пользоваться отмосткой в любое время суток. В настоящее время они с мужем продают принадлежащую им <адрес>. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Рябцева Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования и позицию своей доверительницы поддержала. Суду пояснила, что истицей оспариваются решение общего собрания, поскольку из-за принятых решений ее доверительница не может фактически пользоваться общедомовым имуществом, к которым относятся отмостка и крыша дома, ем нарушаются ее права как собственника.

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу по иску Щербаковой З. В. к Толстопятовой Я. В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части прекращено в части исковых требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 30 июня 2020 года,оформленного протоколом №3/2020 по восьмому вопросу повестки дня собрания и по пятому вопросу повестки дня собрания в части разрешения установки дверей в количестве до двух единиц в ширину существующей отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой до двух метров из стального штакетника на каркасе из стального уголка перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на земельном участке, принадлежащем собственнику <адрес> указанном жилом доме в связи с отказом истица от данных исковых требований.

Ответчик Толстопятова Я.В. в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования истца не признала, суду пояснила следующее. Действительно она была инициатором собрания, которое истица указала в иске. О времени и месте проведении данного собрания, о повестке дня истица и другие собственники были уведомлены заблаговременно. Письменное сообщение о предстоящем собрании она лично вручила под роспись Ярковой И.Ю., Григорьеву В.Р., Григорьевой В.В., Григорьеву Н.А. Собственникам Шербаковой З.В. и ее мужу Анискину П.А сообщение о предстоящем собрании она направляла по почте. Ранее 20.04.2020 по инициативе Щербаковой З.В. на общем собрании собственников МКД было принято решение, согласно которому собственники помещений о проводимых собраниях могут быть уведомлены путем вложения соответствующего сообщения в почтовый ящик квартиры. Агуреевой Е.А. письменное сообщение о предстоящем собрании она положила примерно 15-16 июня 2020 в почтовый ящик. Примерно в это же время ею вывешивалось объявление о предстоящем собрании на домике сторожа, которое находится у центрального входа на территорию МКД.    Очное собрание не состоялось, поскольку на него кроме нее никто не пришел. В заочном голосовании приняли участие все собственники многоквартирного дома, кворум для принятия решения имелся. Протокол и решение собрания действительно не были направлены в контролирующий орган. Желающим собственникам она вручила итоговые документы собрания. Какого- либо давления на Агурееву Е.А., чтобы она проголосовала за повестку дня собрания она не оказывала. На отмостке, которая имеется вокруг МКД в настоящее время установлено две двери. Одна на меже между земельными участками, принадлежащими собственникам квартиры №* и №*., на которой действительно имеется замок, ключ от которой хранится у нее по решению общего собрания собственников МКД. Вторая дверь установлена на отмостке, практически по середине принадлежащего ей земельного участка. На этой двери замок или запорное устройство отсутствуют. Просила отказать истице в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Кулябин А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица не отрицает того факта, что собрание, оформленное протоколом №* от 30.06.2020 проводилось. О времени и месте проведении данного собрания, о повестке дня истица была письменно и заблаговременно уведомлена, что ею не оспаривается. Доказательств того, что другие участники собрания не были заблаговременно уведомлены о времени и месте проведении данного собрания, о повестке дня суду не представлено. В собрании приняли участие все собственники многоквартирного дома. Протокол и решение собрания действительно не были направлены в контролирующий орган, однако это нарушение является не существенным. Кворум при принятии пятого и шестого вопросов повестки дня собрания имеется, так как за принятие данных вопросов проголосовало более 70 процентов собственников. Более ранее в октябре 2018 году собственниками дома уже принимался вопрос на общем собрании об установке дверей в ширину существующей отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой до двух метров из стального штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на каркасе из металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на межах между земельными участками, принадлежащими собственникам квартир №* в указанном жилом доме; с установкой на указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться оу собственников вышеуказанных квартир. Данное решение было обжаловано Щербаковой З.В., но решением Димитровградского горсуда от 20.06.2018 в удовлетворении ее уточненных исковых требований о признании протоколов №* и №* от 29.10.2017 внеочередного общего собрания многоквартирного дома и решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными было отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.10.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а частная жалоба Щербаковой З.В. - без удовлетворения. По шестому вопросу повестки дня истца добровольно высказала свое волеизъявление и воздержалась при голосовании. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Третье лицо Агуреева Е.А. в судебное заседание 04.02.2021 года не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что она является сособственником <адрес>. Она принимала участие в собрании 30.06.2020 и по пятому и шестому повестки дня голосовала «за». Накануне так проголосовать ее просила Толстопятова Я.В., с которой у нее ранее произошла ссора и словесная перепалка, в ходе которой она нецензурно высказалась в адрес Толстопятовой Я.В. После этого Толстопятова обратилась в полицию с заявлением о привлечении ее к ответственности и обещала забрать заявление, если она проголосует «за» по вопросом повестки собрания. Считает, что Толстопятова Я.В. оказывала на нее давление перед собранием.    От замков на дверях, установленных на ширину отмостки МКД Толстопятова Я.В. ключи ей не дает, чем препятствует ей пользоваться отмосткой в любое время. О предстоящем собрании она узнала примерно за два дня от Щербаковой З.В., которая ей сообщала об этом по телефону.

Третьи лица Анискин П.А., Яркова И.Ю., Григорьев В.Р., Григорьева В.В., Григорьева Н.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представить третьего лица Ярковой И.Ю. – Ярков М.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания суду пояснил следующее. Он является сыном Ярковой И.Ю., которой на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес>. Его мать была заблаговременно извещена о времени и месте проведения собрания под роспись. Она принимала участие в заочном голосовании и проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания. Он проживает со своей семьей в вышеуказанной квартире и примерно в середине июня 2020 видел объявление о предстоящем собрании, которое было вывешено на домике для сторожа. Данный домик находится у центрального входа на территорию МКД. Полагал, что уточненные исковые требования истца не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Щербакова З.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве №*.

Истец Щербакова З.В. обратилась в суд с иском 15.12.2021, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 30 июня 2020 года, оформленного протоколом №3/2020, по пятому и шестому вопросу повестки дня собрания недействительным.

    Суд приходит к выводу о наличии у истца Щербаковой З.В. процессуального права на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что собственником помещения №* многоквартирного <адрес> в <адрес> Толстопятовой Я.В. инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящими уточненными требованиями, истец указала, что общее собрание, проведенное в период с 29.06.2020 по 30.06.2020, проведено с нарушением положений Жилищного кодекса РФ с нарушением процедуру организации собрания и в отсутствие необходимого кворума.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> судом не установлено.

Судом установлено, что 20.04.2020 по инициативе Щербаковой З.В. на общем собрании собственников МКД было принято решение согласно которому собственники помещений о проводимых собраниях могут быть уведомлены путем вложения соответствующего сообщения в почтовый ящик квартиры.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

15.06.2020 Толстопятова Я.В. направила почтой собственникам <адрес> МКД Щербаковой З.В. и Анискину А.П. сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования 29.06.2020-30.06.2020, которое ими было получено, что истицей в судебном заседании не оспаривается.

Сообщение о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования 29.06.2020-30.06.2020 было вручено Толстопятовой Я.В. под роспись собственникам МКД: Ярковой И.Ю. 18.06.2020, Григорьевой Н.А. 18.06.2020, Григорьеву В.Р. 17.06.2020, Григорьевой В.В. 17.06.2020.

Из пояснений Толстопятовой Я.В. следует, что Агуреевой Е.А. письменное сообщение о предстоящем собрании она положила примерно 15-16 июня 2020 в почтовый ящик <адрес> МКД, в которой Агуреева Е.А. проживает.

Из пояснений Агуреевой Е.А. следует, что о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования ей стало известно примерно за два дня до собрания от Щербаковой З.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания были извещены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что повестка дня указанная в протоколе внеочередного общего собрания № 3 и повестка дня, по которому происходило голосование, идентичны.

Статья 44.1 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Кроме того, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.06.2020 все собственники <адрес>, в том числе истец Щербакова З.В. принимали участие в заочном голосовании, что последней     не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.1 с.44 ЖК РФ);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме п.2 ч.1 с.44 ЖК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29.10.2018, собственниками помещений, принимавших участие в голосовании и обладающими 73,3 % голосов, принято решение по вопросу №5 общедомового собрания: разрешить установку дверей в количестве до двух единиц в ширину существующей отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой до двух метров из стального штакетника на каркасе из стального уголка перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на земельном участке, принадлежащем собственнику <адрес> указанном жилом доме; с установкой на указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку <адрес>,отмостки и (или)газовой трубы, а также работникам экстренных служб, а также по вопросу №6 общедомового собрания: установить порядок осуществления текущего и (или) капитального ремонта крыши ( в том числе кровли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,следующим образом: собственник помещения имеет право самостоятельно инициировать текущий и (или) капитальный ремонт участка крыши(в том числе кровли), расположенного над принадлежащим ему помещением, без согласования с собственниками других помещений, расположенных в доме -собственник, инициирующий ремонт вышеуказанного участка крыши (в том числе кровли), самостоятельно несёт связанные с ним финансовые и иные затраты-данный порядок считается приемлемым, в связи с особенностями конструкций несущих стен, крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: межквартирные несущие стены вышеуказанного жилого дома находятся выше уровня крыши. Следовательно, аварийное состояние участка крыши, расположенной над одним из помещений, не несёт опасности для участков крыши, расположенных над другими помещениями.

Проверяя наличие кворума, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно сообщению ДФ БТИ общая площадь квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1271,88 кв.м. Помещения общего пользования отсутствуют.

Судом установлено, что в <адрес> имеется 4 квартиры.

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах и площадей, принимавших участие в голосовании, число проголосовавших составило 100 % от всех площадей квартир данного дома.

В голосовании приняли участие: собственник <адрес> Толстопятова Я.В., имеющая в собственности 338,4 кв.м.; собственники <адрес> Щербакова З.В.,Анискин П.А., у которых в собственности имеется 337,8 кв.м., собственники <адрес> Яркова И.Ю., имеющая в собственности 320,9 кв.м., собственники <адрес> Григорьев В.Р., Григорьева В.В., Григорьева Н.А., Агуреева Е.А., у которых в собственности имеется 274,70 кв.м.

При этом «за» по пятому и шестому вопросам повестки общедомового собрания проголосовали собственники, обладающие 73,43% голосов.

Собственники Щербакова З.В., Анискин П.А, обладающие 26,56 % голосов по пятому вопросу повестки общедомового собрания проголосовали «против», а по шестому вопросу повестки общедомового собрания проголосовали как «воздержавшиеся».

Доводы истца и ее представителя о том, что данным собранием принято решение по вопросам, не относящимся к его компетенции, суд относится критически, так как решение собственниками принято относительно общего имущества многоквартирного дома.

Не направление собственниками многоквартирного дома копии протокола и решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и в орган государственного жилищного надзора не влечет оснований для признания решения собственников недействительными.

Довод Щербаковой З.В. и третьего лица Агуреевой Е.А., согласно которых Толстопятова Я.В. не дает им ключи от замков на дверях, установленных на ширину отмостки МКД, чем препятствует им пользоваться отмосткой в любое время также не влечет оснований для признания решения собственников недействительными.

Данные собственники не лишены возможности обращаться в суд с требованиями не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Доказательств того, что Толстопятова Я.В. перед голосованием оказывала на Агурееву Е.А. какое- либо давление перед собранием 30.06.2020 суду не представлено.

Толстопятова Я.В. в ходе судебного заявления суду пояснила, что каких-либо претензий к Агуреевой Е.А. не имеет, и какое либо давление на нее перед голосованием 30.06.2020 не оказывала. Агуреева Е.А. сама пришла к ней домой где заполнила бюллетень для голосования самостоятельно.

Таким образом, оснований для исключения голоса Агуреевой Е.А. из числа проголосовавших суд не находит.

Судом установлено также, что в 29.10.2018 году собственниками МКД уже принималось решение на общем собрании об установке дверей в ширину существующей отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой до двух метров из стального штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на каркасе из металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на меже между земельными участками, принадлежащими собственникам квартир №* в указанном жилом доме; с установкой на указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников вышеуказанных квартир.

Данное решение собственников было обжаловано Щербаковой З.В., но решением Димитровградского горсуда от 20.06.2018 в удовлетворении ее уточненных исковых требований о признании протоколов № 1/2017 и № 2/2017 от 29.10.2017 внеочередного общего собрания многоквартирного дома и решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными было отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.10.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а частная жалоба Щербаковой З.В. - без удовлетворения.

Кроме того не нарушает прав истицы решение внеочередного собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 3 от 30.06.2020 по пятому вопросу повестки дня, поскольку доступ ко второму входу в ее квартиры имеется с как с фасадной, так и с задней стороны дома.

Довод стороны истца об уменьшении ответчицей, при установки дверей на отмостке данного МКД и наличием на них запорных устройств, и о присоединении части имущества находящегося на правах долевой собственности под площадью дорожки-отмостки для единоличного владения не состоятельны, т.к. исходя из принятого решения общего собрания от 30.06.2020 по пятому и шестому вопросам повестки дня не имеет места не уменьшение ответчиком объема общего имущества МКД, ни присоединение части общего имущества в виде отмостки или крыши МКД.

Довод Щербаковой З.В. том, что по пятому вопросу повестки дня собрания от 30.06.2020 под третьими лицами, которым может быть закрыт доступ на отмоску МКД ответчиком подразумевается истица судом отклоняется, поскольку в тексте принятого решения внеочередным общим собранием собственником МКД от 30.06.2020 по пятому вопросу повестки дня фамилия Щербаковой З.В. отсутствует.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что несущественные нарушения проведения процедуры внеочередного собрания МКД в период с 29.06.2020 по 30.06.2020 не привели к тому, что принятое решение нарушает права собственников дома, включая истца. В общем собрании приняли участие все собственников квартир, решения по пятому и шестому вопросу повести дня собрания принято более чем 2/3 голосов собственников.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении уточненных исковых требований Щербаковой З.В. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных уточненных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, оплате госпошлины и почтовых расходов на сумму 9717 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Щербаковой З. В. к Толстопятовой Я. В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 30 июня 2020 года, оформленного протоколом №3 по пятому вопросу повестки дня в части установки на дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку <адрес>, отмостки и (или) газовой трубы, а также работникам экстренных служб и по шестому вопросу повестки дня собрания недействительным, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оплате госпошлины и почтовых расходов на сумму 9717 руб. 24 коп отказать.

На решение могут быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                                                                                  В.А.Инкин