Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2015 ~ М-2118/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2307/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 г.                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Гладких А.Э.,

с участием представителя заявителя Кулешиной Т.П. – Клименко Л.Н.,

заинтересованного лица Ананьевой Т.П., ее представителя Гаврилина В.Н.,

судебного пристава-исполнителя Кинаревского В.А.,

представителя УФССП по Орловской области Яваевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Кулешиной Татьяны Петровны по доверенности Клименко Людмилы Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области, постановления старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области,

установил:

представитель Кулешиной Т.П. – Клименко Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области, постановления старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области,

В обоснование требований указала, что решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) на Кулешина Т.П. и Ананьева Т.П. возложена обязанность восстановить границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) соответствии с имеющимися сведениями о границах земельных участков, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, в соответствии с описанием земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) координатами поворотных точек: точка
(информация скрыта); точка (информация скрыта); и описанием земельных участков и кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) координатами поворотных точек: точка (информация скрыта); точка (информация скрыта). Исполнительные производства (номер обезличен) и (номер обезличен) по данному решению осуществлялись судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО6 Решение суда Кулешиной Т.П. было исполнено надлежащим образом. (дата обезличена) с выходом на место был составлен акт совершения исполнительных действий. Для проверки правильности исполнения решения, то есть определения координат поворотных точек Ананьева Т.П. был приглашен специалист - инженер геодезист ФИО5 (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, при котором инженером геодезистом ФИО5 определена граница между земельными участками, в результате чего определены три поворотные точки. При совершении исполнительных действий велась фотосъемка. На основании данного акта (дата обезличена) исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. (дата обезличена) Ананьева Т.П. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО6 В удовлетворении данной жалобы ей было отказано. В настоящее время судебный пристав-исполнитель Кинаревский В.А., не имея законных оснований, пришел к Ананьева Т.П. и присутствовал при очередном определении кадастровых точек. На основании ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 3 июля 2015 г. старшим судебным приставом Заводского РОСП города Орла ФИО17 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Кулешина Т.П. полагала данное постановление незаконным, нарушающим ее права, т.к. решение суда исполнено, определена граница между спорными земельными участками, забор установлен с учетом поворотных точек. Действиями судебных приставов исполнителей грубо нарушены конституционные права Кулешиной Т.П. Ссылка судебного пристава-исполнителя на новое заключение специалистов (информация скрыта), по мнению представителя Кулешиной Т.П., является недостаточной, оснований не доверять инженеру геодезисту ФИО7 у судебного пристава-исполнителя ФИО8 не имелось. Кроме того, по иску Ананьева Т.П. об исправлении кадастровой ошибки была проведена судебная землеустроительная экспертиза этими же специалистами (информация скрыта). Из экспертного заключения от (дата обезличена) следует, что соответствие размеров и границ земельных участков 11,12,35 с данными ГКН определялись экспертом путем контрольных замеров на характерных точках и на линии границ. Все указанные в заключении расхождения в расположении границ земельных участков эксперт посчитал несущественными и не подлежащими исправлению. Заявитель полагала, что нет необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) указано на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а не в части требований. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству заявителю вручил (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Кинаревский В.А.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Кинаревского В.А. в проведении исполнительных действий, действия старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО17 в отмене постановления об окончании исполнительного производства, отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО17 от (дата обезличена)г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Представитель Кулешиной Т.П. по доверенности Клименко Л.Н. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Кинаревский В.А. В.А., представитель УФССП России по Орловской области Яваева И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указали, что исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кинаревский В.А. не производил, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО17 постановление об окончании исполнительного производства отменено правомерно на основании п.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения прав Кулешиной Т.П. не представлено.

Заинтересованное лицо Ананьева Т.П., ее представитель Гаврилин В.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали действия судебного пристава-исполнителя и постановление старшего судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Указали, что Ананьева Т.П. (дата обезличена) обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО11 с просьбой обеспечить явку судебного пристава-исполнителя при производстве земельных работ специалистом на участке Ананьева Т.П. для обеспечения порядка. Получив заключение специалиста Ананьева Т.П. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО17 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, приложив заключение специалиста.

Кулешина Т.П., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, причины неявки суду не сообщила, с учетом мнения лиц, участвующих в деде, определено рассмотреть заявление ее представителя в отсутствие
Кулешиной Т.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона, прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа (номер обезличен), выданного Заводским районным судом г. Орла на основании решения от (дата обезличена), Заводским РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении Кулешиной Т.П. об обязании ее восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) в кадастровых границах путем сноса забора, принадлежащего Кулешиной Т.П., в части расположенной на принадлежащем Ананьева Т.П. земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен),
(адрес обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП
(адрес обезличен) в рамках исполнительного производства (номер обезличен) был составлен акт совершения исполнительных действий с участием инженера – геодезиста
ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла (дата обезличена) вынес постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

(дата обезличена) Ананьева Т.П. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий, поскольку после окончания исполнительного производства Кулешина Т.П. снова возвела забор, сместив границу земельного участка Ананьева Т.П. на 70 см.

В ответе на данное письмо старшим судебным - приставом Заводского РОСП г. Орла Ананьева Т.П. было разъяснено право привлечения специалиста по собственной инициативе для представления доказательств того, что ранее установленные специалистом (инженером-геодезистом) координаты были изменены.

(дата обезличена) Ананьева Т.П. представила старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла заявление, в котором обязалась привлечь специалиста, заключить с ним договор на проведение земельных работ и оплатить его услуги в сроки, установленные приставом.

(дата обезличена) Ананьева Т.П. сообщила старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г., что работа по выполнению договора о проведении земельных работ назначена (информация скрыта) на (дата обезличена) на (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), просила обеспечить явку судебного пристава-исполнителя, как пояснила Ананьева Т.П. в судебном заседании, для обеспечения порядка.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Кинаревского В.А., Ананьева Т.П., данных в судебном заседании, следует, что замеры производились действительно в присутствии судебного пристава-исполнителя Кинаревского В.А. на участке Ананьева Т.П., при этом никаких исполнительских действий Кинаревский В.А. не совершал.

Сведениями, представленными (информация скрыта) подтверждено, что по договору (номер обезличен) сотрудником (информация скрыта) ФИО12 (дата обезличена) были выполнены геодезические работы по выносу в натуру трех характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), согласно сведениям из кадастровой выписки о земельном участке (номер обезличен) от (дата обезличена) Указанные работы производились на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен). В ходе проведения работ выявлено, что выносимые точки находятся за существующим ограждением между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен)

(дата обезличена) Ананьева Т.П. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла об отмене постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена), поскольку согласно заключению, составленному (информация скрыта) выносимые точки находятся за существующим ограждением на земельном участке. К заявлению Ананьева Т.П. приложила заключение (информация скрыта)

(дата обезличена) на основании ч.9 ст. 47 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» старшим судебным - приставом Заводского РОСП г. Орла ФИО13 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), исполнительное производство возобновлено.

Как пояснил представитель УФССП России по Орловской области
Яваева И.В. возобновлено производство было для проверки доводов взыскателя Ананьева Т.П. о неисполнении решения суда, поскольку вне рамках возобновленного исполнительного производства проверить доводы заявителя судебные приставы-исполнители не могут.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от
02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, посчитав, что имеются основания для повторного совершения исполнительных действий.

Несостоятельным является указание в заявлении о незаконном производстве приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Кинаревским В.А. исполнительных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, суду доказательств производства Кинаревским В.А. каких-либо исполнительных действий в период между окончанием исполнительного производства и его возобновлением не представлено. Присутствие судебного пристава-исполнителя (дата обезличена) на земельном участке Ананьева Т.П. при производстве земельных работ, по смыслу ст. 64 закона об исполнительном производстве исполнительным действием не является.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных им законом полномочий, на законных основаниях и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Кинаревский В.А. не совершал исполнительных действий в период между окончанием исполнительного производства (номер обезличен) и его возобновлением, доказательств нарушения прав и законных интересов
Кулешиной Т.П. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Кулешиной Т.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления представителя Кулешиной Т.П. по доверенности Клименко Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области, постановления старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2015 г.

Судья                                  А.В. Сивашова