Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2012 от 10.01.2012

№ 2-966/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парвенковой Н.В. к Резникову П.В. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Парвенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Резникову П.В. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа по тем основаниям, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Согласно условиям договора истица обязалась передать и передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Пунктом 1.3 договора займа регламентировано, что за пользование займом ответчик уплачивает вознаграждение в размере 1 (один) процент за каждый календарный день на текущий остаток займа. До настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена. С момента заключения договора займа ответчиком также не оплачены проценты за пользование займом. В соответствии с изложенными в заявлении обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с Резникова П.В. в пользу Парвенковой Н.В. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договору займа <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил также, что с момента передачи суммы займа истицей, ни ею, ни ее мужем никаких денежных средств, в том числе и процентов по договору займа от ответчика получено не было, ответчик получил денежные средства от истицы согласно договору займа, данный договор не содержит информации о том, что составлялась расписка или акт приема-передачи денежных средств, расписка, представленная ответчиком, является недопустимым доказательством.

Ответчик Резников П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истицы в размере <данные изъяты> рублей выплатил полностью с процентами по частям истице и ее мужу ФИО1, его (Резникова) гражданская жена ФИО2 была свидетелем передачи им денежных средств ФИО1, также <данные изъяты> в котором он работал, по его просьбе перечислял на счет Парвенковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, между ним и истцом были заключены и другие договоры займа.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Письменная форма договора займа между истицей и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ соблюдена – истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа.

По условиям договора займа Парвенкова Н.В. (займодавец) обязалась передать в собственность заемщика Резникова П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заемщик обязался возвратить такую же сумму денег на условиях предусмотренных настоящим договором. Согласно п.п.1.2, п.1.3, п.1.4, 1.5 п.1 указанного договора займа заем является процентным и предоставляется на возмездной основе, за пользование указанными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 1 (один) процент за каждый календарный день на текущий остаток займа, сумма вознаграждения определяется на день уплаты заемщиком всей суммы или части займа займодавцу, заемщик уплачивает вознаграждение займодавцу одновременно с погашением всей суммы или соответствующей части займа. Пп.2.2 п.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме, оговоренной в пп.1.1, 1.3 настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами. Согласно пп. 2.3 п.2, п.2.4. п. 2 договора займа заемщик имеет право досрочно возвратить займодавцу часть или всю сумму займа, заем считается возвращенным с момента погашения заемщиком всей суммы. В силу пп. 6.1 п.6 договора займа все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

Согласно пояснениям стороны истца и ответчика Резников П.В. получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежную сумму.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислил на лицевой счет № Парвенковой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Резниковым П.В. <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислил на лицевой счет № Парвенковой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Резниковым П.В. <данные изъяты> рублей. Других документальных доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу по вышеуказанному договору займа суду не представлено.

Свидетель ФИО4, директор <данные изъяты> в судебном заседании показал, что знаком с мужем истца ФИО1 и Резниковым П.В., ответчик работал в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на его ФИО4 автомобиле он привозил ответчика на встречу с ФИО1 к <данные изъяты> на <адрес>, Резников П.В. садился в машину к ФИО1, со слов Резникова П.В. он отдавал деньги ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с ФИО1 незнакома, состоит в гражданском браке с Резниковым П.В., несколько раз ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем того, что Резников П.В. выходил из подъезда дома, к дому подъезжал автомобиль, из которого выходил незнакомый ей мужчина, Резников П.В. передавал ему деньги.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2 суд относится критически поскольку, данные свидетели не смогли пояснить по каким конкретно договорам займа и какие денежные суммы ответчиком передавались, из пояснений ответчика следует, что между ним и истцом имелись и другие договоры займа, помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что о передаче денежных средств он знает со слов ответчика. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком и займ должен был быть возвращен истице.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и не возвратил истице до настоящего времени сумму долга в полном объеме, что подтверждается пояснениями стороны истца и оригиналом договора займа, имевшимся у истца.

Суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик частично вернул истице сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, остальную часть займа и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик истице не вернул. Расписка, представленная ответчиком не подтверждает факт передачи ответчиком истице денежных средств.

Учитывая, что согласно условиям договора займа наряду с возвратом полученной суммы займа ответчик обязался уплатить на сумму займа проценты за пользование займом в размере 1% за каждый календарный день на текущий остаток займа и плата за пользование суммой займа не была возвращена ответчиком истице в полном объеме, суд полагает, что стороной истца обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств с него подлежит взысканию в пользу истицы сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Парвенковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Резникова П.В. в пользу Парвенковой Н.В. сумму займа и проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина