Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13965/2016 от 04.05.2016

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-13965/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русский дом» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22.03.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Панорама», ООО «Русский дом» о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновав требования тем, что 12.12.2014г. между < Ф.И.О. >2, выступающим в качестве «Арендодателя» и Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама», в лице генерального директора < Ф.И.О. >7, выступающим в качестве «Арендатора» заключен Договор аренды недвижимого имущества. Кроме того, 12.12.2014г. между < Ф.И.О. >1, выступающей в качестве «Арендодателя» и Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама», в лице генерального директора < Ф.И.О. >7, выступающим в качестве «Арендатора» заключен Договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных Договоров аренды 1, 2 Истцы обязались предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>.

Объекты переданы ответчику по Актам приема-передачи недвижимого имущества от 12.12.2014 г., являющихся приложением к Договорам аренды.

Впоследствии, ответчик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Дом», Договор № 01/12 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса от 16.12.2014г., по условиям которого передал вышеуказанные объекты, принадлежащие на праве собственности истцам, в доверительное управление ООО «Русский Дом», выступившим по Договору управления в качестве «Управляющего».

Поскольку ООО «Русский Дом» выполняло обязательства по Договору управления, а ответчик лишь частично произвел оплату их услуг, ООО «Русский Дом» передало право требования оставшейся суммы задолженности по договору управления с ответчика - ООО Коллекторскому Агентству «Эксперт».

Таким образом, истцам стало известно, что ООО «Панорама» на основании Договоров аренды № 1,2 заключен с ООО «Русский Дом» договор управления имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности. ¦

Считают, что ООО «Панорама» не имело права заключать подобного рода договоры в отношении принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества с третьими и иными лицами без предварительного согласования с истцами. В связи с чем, истцы просят суд признать Договор № 01/12 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса, заключенный 16.12.2014 между ООО «Панорама» и ООО «Русский Дом» недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама», ООО «Русский Дом» в пользу < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 госпошлину в размере 300 рублей.

Представитель ООО «Панорама» требования признала и не возражала против его удовлетворения.

Представитель ООО «Русский дом» просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не имеют права предъявлять данные требования, так же поскольку отсутствуют нарушения чьих либо прав.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русский дом» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Русский дом» < Ф.И.О. >8 поддержала доводы жалобы просила решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014г. между < Ф.И.О. >2 Валериевичем, выступающим в качестве «Арендодателя» и Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама», в лице генерального директора < Ф.И.О. >7, выступающим в качестве «Арендатора» заключен Договор аренды недвижимого имущества за № 01/14.

Кроме того, 12.12.2014г. между < Ф.И.О. >1, выступающей в качестве «Арендодателя» и Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама», в лице генерального директора < Ф.И.О. >7, выступающим в качестве «Арендатора» заключен Договор аренды недвижимого имущества за № 02/14.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных Договоров аренды 1, 2 Истцы обязались предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество для организации гостиничного комплекса, которое передано ответчику по Актам приема-передачи недвижимого имущества.

Впоследствии, ответчик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Русский Дом», Договор № 01/12 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса от 16.12.2014г., по условиям которого передал вышеуказанные объекты, принадлежащие на праве собственности истцам, в доверительное управление ООО «Русский Дом», выступившим по Договору управления в качестве «Управляющего».

Согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 г. по делу № А32- 45031/2015 по исковому заявлению ООО Коллекторское Агентство «Эксперт» к ООО «Панорама» о взыскании денежных средств, истцам стало известно, что они привлечены в качестве третьих лиц к участию в судебном процессе.

Поскольку, ООО «Русский Дом» выполняло обязательства по Договору управления, а ООО «Панорама» лишь частично произвел оплату их услуг, ООО «Русский Дом» передало право требования оставшейся суммы задолженности по договору управления с ответчика ООО Коллекторскому Агентству «Эксперт».

Таким образом, истцам стало известно, что ООО «Панорама» на основании Договоров аренды № 1,2 заключен с ООО «Русский Дом» договор управления имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Панорама» не имело права заключать договоры в отношении принадлежащего истцам на праве собственности недвижимого имущества стретьими и иными лицами без предварительного согласования с истцами.

Пунктами 3.2.1 Договоров аренды 1,2 предусмотрено, что Арендатор (Ответчик) имеет право без получения дополнительного письменного согласия Арендодателей сдавать Объект или его часть в субаренду третьим лицам.

Договор управления заключенный с ООО «Русский Дом», в преамбуле которого имеется ссылка на Договоры аренды 1,2, по своей правовой природе не является договором субаренды и соответственно, к нему не могут быть применены правила о договорах аренды, установленные статьей 606, статьей 615 Гражданского кодекса РФ.

По форме и содержанию, заключенный договор, относится к договору доверительного управления имуществом, поскольку отвечает требованиям, изложенным в статье 1012 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ООО «Русский Дом» осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации гостиничного комплекта, состоящего из объектов недвижимого имущества, перечень которых отражен в Актах передачи от 16.12.2014г., 30.06.2015г., принадлежащего истцам на праве собственности.

Факт передачи гостиничного комплекса от ООО «Панорама» к ООО «Русский Дом» подтверждается Актом передачи от 16.12.2014г., а от ООО «Русский Дом» к ООО «Панорама» подтверждается Актом возврата гостиничного комплекса от 30.06.2015г..

Проект Договора управления был предоставлен ООО «Панорама» ООО «Русский Дом», которому было известно о факте принадлежности объектов недвижимости истцам и о передаче объектов недвижимого имущества ответчику по договорам аренды № 1,2, что указано в преамбуле договора управления (страница 3).

Экземпляры договоров аренды № 1,2 были предоставлены ООО «Русский Дом» для ознакомления и изучения до момента подписания между ООО «Панорама» и ООО «Русский Дом» договора управления, что нашло свое отражение в условиях договора управления, заключенного между ООО «Панорама» и ООО «Русский Дом».

Поскольку предметом договора управления являются объекты недвижимого имущества, их передача в доверительное управление подлежала государственной регистрации.

Государственная регистрация Договора Управления не производилась.

Кроме того, суд также правомерно учел что, заключая с ООО «Панорама» договор управления, ООО «Русский Дом»,осведомленное о принадлежности объектов недвижимого имущества на праве собственности истцам, а не ООО «Панорама», не истребовало у ООО «Панорама» согласие истцов на заключение договора управления и не изъявило желания в последующем зарегистрировать договор управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, т.е. в уполномоченном органе.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 3 ст. 1017 ГК РФ суд правомерно признал сделку ничтожной.

Доводы представителя ООО «Русский Дом» об отсутствии у истцов права для обращения с данным иском являются необоснованными, поскольку заключенный договор напрямую затрагивает имущественные права истцов, поскольку объекты недвижимости, указанные в оспариваемом договоре, принадлежат им на праве собственности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: