Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2021 ~ М-1707/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-3321/2021                                                                       строка 2.209

    УИД: 36RS0004-01-2021-002460-29

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Усовой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на квартиру,

    УСТАНОВИЛ:

    Баранов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 18 декабря 2016 г. между истцом и Михалиной О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2017 г. (вступило в законную силу 6 марта 2018 г.) была истребована у истца в собственность Янышева Г.Ю. по мотиву отсутствия его волеизъявления, как собственника квартиры.

    Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. с Лазарева О.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 000 000 рублей. На основании приговора суда истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Левобережный РОСП г. Воронежа в мае 2020 г., однако взыскание по данному исполнительному листу не производилось свыше шести месяцев с момента предъявления.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2018 г., приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. Баранов Д.А. признан добросовестным приобретателем <адрес>, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по выплате компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, что предусмотрено нормами Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Закона от 2 августа 2019 г. №299-ФЗ).

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, Баранов Д.А. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 4 000 000 рублей.

    В судебное заседание истец Баранов Д.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя – адвоката Богомолову М.Д., которая заявленные требования поддержала, уточнив, что в соответствии с нормами действующего на момент предъявления настоящих требований законодательства, компенсация подлежит взысканию в размере кадастровой стоимости квартиры.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Гондарев Е.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.51а-55).

    Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, реестровое дело на квартиру по адресу: <адрес> и материалы исполнительного производства в отношении Лазарева О.А., суд приходит к следующим выводам:

    Статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившего силу с 1 января 2020 г.) было предусмотрено, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

    Указанная правовая норма воспринята и действующим в настоящее время Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 68.1 которого закреплено, что физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

    Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

    Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

    Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4).

    Частями 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. №299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 настоящей статьи.

    Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

    Конституционным Судом Российской Федерации был выявлен конституционно-правовой смысл приведенных выше правовых норм и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. №13-П указано на то, что государство в указанных правоотношениях выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

    Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства:

    -    если виндикация произошла до 1 января 2020 г. и требование о компенсации предъявлено до 1 января 2020 г. в соответствии со статьей 31.1 Закона №122-ФЗ, то независимо от статуса виндиканта компенсация приобретателю составит не более 1 000 000 рублей;

    -    если виндикация произошла до 1 января 2020 г. и требование о компенсации предъявлено в течение трех лет с 1 января 2020 г., то компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости жилого помещения.

    При этом суд также отмечает, что сложившаяся судебная практика исходит из неправомерности отказа во взыскании компенсации только на том основании, что жилое помещение истребовано не в пользу публично-правового образования, а в пользу физического лица, поскольку последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. Уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. №88-990/2021).

    При таком положении, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются:

    -    добросовестность истца, как приобретателя жилого помещения и факт регистрации его права собственности на жилое помещение, которое впоследствии истребовано у него на основании судебного акта;

    -    наличие судебного акта о возмещении добросовестному приобретателю ущерба, причиненного в результате утраты жилого помещения;

    -    взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

    В силу взаимосвязанных положений норм пункта 2 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 61 и пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства, установленные в приведенных ниже вступивших в законную силу судебных постановлениях, принимая также во внимание, что данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела кем-либо не оспаривались.

    Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 марта 2018 г. (т.1 л.д.46-55), которым отменено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2017 г. (т.1 л.д.33-45) по гражданскому делу по иску Янышева Юрия Михайловича к Барановой Анне Валерьевне, Баранову Дмитрию Александровичу, Банку ВТБ 24 (ПАО) о применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру, истребовании имуществ из чужого незаконного владения и др.; по встречному иску Баранова Дмитрия Александровича к Янышеву Юрию Михайловичу, Янышеву Геннадию Юрьевичу о признании недействительным договора дарения, Баранов Д.А. и Баранова А.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена ими на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 декабря 2015 г.; продавцом указанной квартиры являлась Михалина О.В.

    Михалина О.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенному между ней и Бабиным О.Н. 16 октября 2015 г.

    Бабин О.Н., в свою очередь, приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2015 г. между ним и Лазаревым О.А., действовавшим от имени и в интересах собственника Янышева Ю.М.

    При заключении договора купли-продажи квартиры от 2 сентября 2015 г. Лазаревым О.А. была представлена доверенность от имени Янышева Ю.М. от 28 января 2014 г., согласно которой, Лазарев О.А., действуя от имени Янышева Ю.М., имел право на управление и распоряжение имуществом, которое принадлежит Янышеву Ю.М.

    Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что 28 января 2014 г. доверенность №№ от имени Янышева Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Лазарева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалась.

    Названным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 марта 2018 г. по делу принято новое решение, которым постановлено:

    «...истребовать из чужого незаконного владения Баранова Дмитрия Александровича, Барановой Анны Валерьевны, в собственность Янышева Геннадия Юрьевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении <адрес>. <адрес>, указав собственником квартиры - Янышева Геннадия Юрьевича.

    Прекратить ограничения (обременения) в виде ипотеки, в отношении <адрес>.

    В удовлетворении остальных требований Янышеву Геннадию Юрьевичу отказать.

    В иске Баранову Дмитрию Александровичу к Янышеву Геннадию Юрьевичу о признании недействительным договора дарения от 10.04.2013 года – отказать...».

    Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. Лазарев О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Баранова Д.А. и Янышева Ю.М., выразившихся в совершении действий, направленных на незаконный переход прав в отношении <адрес>. Также указанным приговором суда с Лазарева О.А. в пользу Баранова Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 000 000 рублей (т.1 л.д.6-32).

    Анализируя указанные обстоятельства, суд признает истца Баранова Д.А. добросовестным приобретателем <адрес>, исходя из следующего:

    На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

    Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. №5-П).

    Согласно пункту 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

    Абзац первый пункта 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

    Таким образом, по смыслу общих норм гражданского права и норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права, однако добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается пока не доказанное иное (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из объяснений стороны истца, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении Лазарева О.А., дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру при её приобретении Барановым Д.А. и Барановой А.В. (т.1 л.д.185-240) следует, что квартира была приобретена ими с привлечением кредитных средств (Банк ВТБ24 (ПАО), по действительной рыночной стоимости, Единый государственный реестр недвижимости содержал записи о зарегистрированных правах на приобретаемую квартиру в отсутствие каких-либо обременений. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Баранов Д.А. добросовестно мог полагаться на достоверность данных Единого государственного реестра недвижимости, учитывая также, что законность сделки проверялась банком, выдавшим ипотечный кредит, и подлежала проверке при государственной регистрации его (Баранова Д.А.) права в Управлении Росреестра по Воронежской области. При правовой экспертизе документов при регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры на Баранова Д.А. каких-либо нарушений выявлено не было, и государственная регистрация права собственности Баранова Д.А. была осуществлена. Более того, при совершении сделок со спорной квартирой Лазарев О.А. вводил Баранова Д.А. и иных лиц в заблуждение (что установлено приговором суда), предъявлял нотариально оформленные документы (подложность которых была установлена лишь впоследствии в ходе судебных разбирательств), в связи с чем, Баранов Д.А. был признан потерпевшим по уголовному делу.

    При таком положении, полагать, что Баранов Д.А. при приобретении квартиры не проявил разумную осмотрительность и осторожность, оснований не имеется.

    Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. с Лазарева О.А. в пользу Баранова Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 000 000 рублей; Баранову Д.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого 7 сентября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство.

    Как следует из материалов исполнительного производства (т.2 л.д.62-83), у должника Лазарева О.А. недвижимого имущества не имеется, принадлежащее ему транспортное средство не обнаружено и объявлено в розыск, несмотря на предпринятые иные исполнительские действия, вред Баранову Д.А. до настоящего времени не возмещен. Всего по исполнительному листу с Лазарева О.А. удержано 3 617 рублей 24 копейки, остаток задолженности составляет 3 996 134 рубля 08 копеек.

    Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что вред не возмещен причинителем вреда – Лазаревым О.А. по причинам, от Баранова Д.А. не зависящим.

    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих возникновение у Баранова Д.А. права на получение компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлена.

    Принимая во внимание, что виндикация жилого помещения от Баранова Д.А. произошла 6 марта 2018 г., т.е. до 1 января 2020 г., а требование о компенсации предъявлено им 29 марта 2021 г., т.е. в течение трех лет с 1 января 2020 г., то размер компенсации подлежит определению по правилам статьи 68.1 Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.е. с учетом требований истца – в размере кадастровой стоимости жилого помещения за вычетом сумм, погашенных причинителем вреда в счет возмещения ущерба.

    Согласно материалам дела (т.1 л.д.62) и представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент её истребования из владения истца составляла 3 973 435 рублей 34 копейки. Таким образом, размер компенсации составит 3 973 435, 34 (кадастровая стоимость) - 3 617, 24 (сумма ущерба, фактически удержанная с Лазарева О.А.) = 3 969 818 рублей 10 копеек.

    Поскольку компенсация, предусмотренная статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выплачивается за счет казны Российской Федерации, в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данным требованиям выступает Министерство финансов Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Баранова Дмитрия Александровича удовлетворить.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова Дмитрия Александровича 3 969 818 рублей 10 копеек в качестве компенсации за утрату жилого помещения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 г.