Решение по делу № 33-18675/2021 от 11.05.2021

Судья 1 инстанции: Борисова К.П.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1080/20

Гр. дело № 33-18675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Левенца Е.Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левенца Евгения Борисовича к
ООО «РЭСО» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левенец Е.Б. 23.12.2019 обратился в суд с иском к ООО «Русэнергоспецоборудование» (далее - ООО «РЭСО») об установлении факта трудовых отношений с 27.04.2016, обязании заключить трудовой договор и внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы с 27.04.2016 по 14.08.2019 в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 27.04.2016 принят на работу в ООО «РЭСО» финансовым директором, с 01.02.2017 переведен на должность заместителя генерального директора с оплатой труда сумма в месяц, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата истцу не выплачивалась, при этом генеральный директор фио, с которым истец знаком с 1993 года и оснований не доверять которому у истца не имелось, давал устные гарантии о выплате заработной платы и отчислениях в соответствующие фонды, касающиеся трудовой деятельности истца, однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, заработная плата не выплачена, новый генеральный директор фио, ранее работавшая в обществе заместителем генерального директора и знавшая о наличии устного соглашения истца с прежним руководителем общества, от оформления трудовых отношений и выплат отказалась, в связи чем 14.08.2019 истец направил работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

24.08.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Левенец Е.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Левенец Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО «РЭСО» по доверенности фио и генеральный директор фио против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений при подаче иска к ООО «РЭСО» истец Левенец Е.Б., паспортные данные, ссылался на копию справки № 55 от 07.09.2017, выданной ООО «РЭСО» за подписью генерального директора фио, в которой указано, что Левенец Е.Б. работает в ООО «РЭСО» в должности заместителя генерального директора с 01.02.2017 с ежемесячный окладом сумма и за период с 02.10.2017 по 16.10.2017 ему предоставлен оплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места и заработной платы (т. 1 л.д. 11), распечатку телефонных звонков за период с 01.04.2016 по 24.07.2019 (т. 1 л.д. 17-92), переписку по электронной почте (т.1 л.д. 93-111), подтверждение брони гостиницы на имя истца от ООО «РЭСО» от 02.07.2018 с оплатой проживания (т. 1 л.д. 115-118), акт № 1142 от 11.06.2018 (т. 1 л.д. 119), расчеты (т. 1 л.д. 120-125), оригиналы договоров аренды нежилого помещения, подписанные генеральным директором ООО «РЭСО» фио (т. 1 л.д.126-135), претензию от 14.08.2019, направленную в ООО «РЭСО» и ответ на нее от 02.09.2019 (т.1 л.д. 12-16).

Из трудовой книжки Левенца Е.Б. следует, что с 01.07.2006 по 01.07.2011 он работал в ООО «РЭСО» заместителем директора и был уволен по собственному желанию, с 03.05.2012 по 11.09.2014 работал в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» начальником отдела контроля финансово-экономической деятельности Службы проректора по дополнительному оборудованию, с 03.10.2019 работает в Фонде «Центр стратегических разработок» секретарем комиссии по осуществлению закупок, где находится его трудовая книжка (т. 1 л.д. 241-248).

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.10.2018, в региональной базе данных на застрахованное лицо Левенца Е.Б., паспортные данные, сведения, составляющие пенсионные права предоставлялись в период с 2005 по 2006 годы - ООО «Агробизнес-2000», с 2006 по 2010 годы - ООО «РЭСО», с 2012 по 2014 годы - ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», также в 2018 году работодателем указано ООО «РЭСО» (т. 1 л.д. 112-114, 208-211).

Не оспаривая наличие трудовых отношений с фио в должности заместителя генерального директора в период с 01.07.2006 по 31.08.2010 (т.1 л.д. 155), ответчик ООО «РЭСО» против удовлетворения требований возражал, указывая, что с 27.04.2016 истец на работу по трудовому договору не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не передавалась, в штате работников организации истец не числится, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, работа в интересах общества истцом не выполнялась, представив штатные расписания ООО «РЭСО» за 2016-2019 годы, в которых предусмотрено 8 штатных единиц, при этом должность финансового директора отсутствует, а должность заместителя генерального директора с окладом сумма являлась единственной и ее занимала фио (т. 1 л.д. 156-160), сведения о перечисленных страховых взносах в отношении работников ООО «РЭСО», направленных в ПФР за 2016 – 2019 года (т. 1 л.д. 166-206), копию книги учета движения трудовых книжек с 2014 года (т. 1 л.д. 215-220), журнал приказов по личному составу ООО «РЭСО» (т. 1 л.д. 221-241), в которых данные о Левенце Е.Б. отсутствуют, письменное обращение в адрес фио и его ответ, в котором указано на отсутствие каких-либо соглашений с фио о его работе в ООО «РЭСО» (т. 1 л.д. 212-214), а также материалы служебной проверки по установлению причин отправки в ПФР сведений о Левенце Е.Б. как о работнике ООО «РЭСО» в 2018 году, по результатам которой установлено, что 03.09.2018 был направлен в ПФР отчет о 8 застрахованных лицах – сотрудниках ООО «РЭСО», в которых сведения о фиоБ, отсутствовали, а 20.09.2018 неустановленным лицом такие сведения направлены в отношении Левенца Е.Б., но не приняты ПФР (т. 2 л.д. 22-64).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО «РЭСО» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «РЭСО» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО «РЭСО» трудовых отношений, и объяснений ответчика о характере взаимодействия с истцом, не носящем какой-либо формы правоотношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с 27.04.2016 трудовых обязанностей по должности финансового директора, а с 01.02.2017 – по должности заместителя генерального директора с заработной платой сумма, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Левенца Е.Б. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО «РЭСО».

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «РЭСО» в спорный период, то отказ в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку и ее выдаче, взыскании оплаты труда за период с 27.04.2016 является правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «РЭСО» при отсутствии надлежащего оформления трудового договора, об имеющихся в материалах дела справке о работе, переписке по электронной почте, о телефонных переговорах и показаниях свидетеля фио, подтверждающих работу истца в ООО «РЭСО» в спорный период.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что противоречивые показания свидетеля фио и свидетелей фио, фио о факте работы истца в ООО «РЭСО с 2016 года, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 27.04.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, оригинал справки о работе не предоставлен и со слов истца она была выдана ему для оформления визы для выезда за пределы РФ, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия полагает, что наличие электронной переписки и распечатки телефонных разговоров, а так же показания свидетеля фио, на что указывает истец в жалобе, достаточным доказательством факта трудовых отношений с 27.04.2016 по 14.08.2019 не являются, поскольку как само по себе знакомство истца с сотрудниками или учредителем общества и оценка ими характера взаимоотношений между сторонами не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца с этой организацией, учитывая, что показания свидетелей фио, фио указывают на факт нахождения истца в офисе в спорный период с целью общения с бывшим генеральным директором ООО «РЭСО» фио, с которым истец был в соседских (дружеских) отношениях.

С учетом вышеизложенного, учитывая объяснения истца о начале и окончании работы у ответчика, о размере оплаты труда и о неполучении заработка в течение более трех лет, а также объяснения о фактических взаимоотношениях сторон, судебная коллегия считает, что оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется, а разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Левенца Е.Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенца Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: