Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2014 от 30.09.2014

Дело № 1 – 291/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкина А.А., помощника Михайловского межрайонного прокурора Кучерова П.С.,

подсудимого Краснова Р.В.,

защитника адвоката Титовой О.В., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Краснова ..., ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

копию обвинительного заключения получившего 30 сентября 2014 года,

содержащегося под стражей с 19 июня 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата ..., Краснов ..., находился на участке местности, расположенном у здания ... расположенного по Адрес, где у него возник умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилиям не опасного для жизни и здоровья. С целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилиям не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавление воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого ФИО6 упал на землю, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: ..., которые относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. Подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, Краснов Р.В. открыто похитил у потерпевшего ФИО6 сумку ... стоимостью ..., в которой находились документы потерпевшего, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, страховое свидетельство на ФИО6, а также денежные средства в сумме ..., пачка сигарет ... стоимостью ..., телефон сотовой связи «... стоимостью ..., карточка «...» на счету которой находились денежные средства в сумме ..., после чего с похищенным Краснов Р.В., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании подсудимый Краснов Р.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Титова О.В. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО6 в письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Краснову Р.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Краснова Р.В. виновным в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Краснова Р.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Краснову Р.В. в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., раскаяние в содеянном и ... (л.д. 20, 107 - 109).

...

...

...

...

...

...

На путь исправления Краснов Р.В. не встал, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, в том числе и за тяжкие преступления вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Учитывая, что Краснов Р.В. ранее три раза осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, условное осуждение по приговору суда от 27 февраля 2004 года отменялось приговором суда от 29 марта 2006 года, обстоятельством, отягчающим наказание Краснову Р.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного при назначении наказания подсудимому Краснову Р.В. суд считает невозможно применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Краснова Р.В., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела суд считает необходимым назначить наказание Краснову Р.В. в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений ст. 22 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Краснов Р.В. ... а следовательно, самостоятельного заработка не имеет, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и подсудимый на путь исправления не встал, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения от отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года (2 месяца), суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Краснову Р.В. необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Краснова Р.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Краснову Р.В., подлежит исчислять со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 17 июня 2014 года.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Краснова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Краснову ..., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Зачесть Краснову Р.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, срок отбытия наказания осужденному исчислять с 17 июня 2014 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.