Приговор по делу № 1-509/2016 от 30.09.2016

Дело №1-509/16

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 6 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

защитника – адвоката Антонца Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Потапова В.А.,

потерпевших Л., П.,

при секретаре Карачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Потапова В.А., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму, имеющего троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

27 марта 2012 года приговором Заринского городского суда по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

15 июня 2012 года приговором Заринского районного суда Алтайского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 27 марта 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

1 ноября 2012 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаул, постановленным в апелляционном порядке, по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 15 июня 2012 года к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; освободившегося 15 октября 2013 года по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 3 октября 2013 года условно-досрочно на один год 23 дня;

находящемуся по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160; ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов В.А. дважды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2016 года Л., являясь директором ООО «М.», принял Потапова В.А. на должность вулканизаторщика в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>. 25 июня 2016 года около 11 часов Л. передал Потапову В.А. принадлежащее ему имущество: шины марки «Kumho» (б/у), в количестве четырех штук, размером 195/65/15; шины марки «Bridgestone» (б/у) в количестве четырех штук, размером 195/65/15; шины марки «Yokohama» (б/у) в количестве четырех штук, размером 205/65/16; оригинальные литые диски марки «Nissan» (б/у) размером R-16 в количестве четырех штук, то есть вверил данное имущество, с целью его дальнейшей реализации по цене не ниже им установленной. В период времени между 11 часами 25 июня 2016 года до 18 часов 13 июля 2016 года у Потапова В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение принадлежащего Л. имущества, вверенного Потапову В.А., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения Потапов В.А., осознавая, что не имеет законного права распоряжаться по своему усмотрению вверенным ему имуществом, в указанный период времени, находясь в шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, присвоил, то есть похитил, принадлежащие Л. шины марки «Kumho» (б/у), в количестве четырезх штук, размером 195/65/15, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей; шины марки «Bridgestone» (б/у) в количестве четырех штук, размером 195/65/15, стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 8000 рублей; шины марки «Yokohama» (б/у) в количестве четырех штук, размером 205/65/16, стоимостью 2500 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей; оригинальные литые диски марки «Nissan» (б/у) размером R-16 в количестве четырех штук, стоимостью 3500 рублей каждый, на общую сумму 14000 рублей. Впоследствии Потапов В.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Кроме того, 12 июня 2016 года около 11 часов П., находясь в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, передал сотруднику шиномонтажной мастерской Потапову В.А. принадлежащее ему имущество: автомобильные покрышки марки «Dunlop 205/60 R16» (б/у), в количестве четырех штук и одну автомобильную покрышку марки «NordMan 205/60/ R 16, то есть вверил данное имущество, с целью дальнейшей его реализации по цене не ниже им установленной. После чего у Потапова В.А. возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему П. имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения Потапов В.А., осознавая, что не имеет законного права распоряжаться по своему усмотрению вверенным ему имуществом, в период времени между 11 часами 12 июня 2016 года до 18 часов 4 сентября 2016 года, находясь в шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, присвоил, то есть похитил, принадлежащие П. автомобильные покрышки марки «Dunlop 205/60 R16» (б/у), в количестве четырех штук, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей и одну автомобильную покрышку марки «NordMan 205/60/ R 16, стоимостью 2000 рублей. Впоследствии Потапов В.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Потапов В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение соответствует обстоятельствам совершенных им преступлений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Л.

Из показаний Потапова В.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что 1 апреля 2016 года он устроился на работу в ООО «М.», расположенное по адресу: <адрес>. В его обязанности входило шиномонтаж, балансировка, ремонт автомобильных покрышек и камер. Кроме того, по устной договоренности ему необходимо было продать шины и диски, находящиеся в собственности у директора предприятия Л., стоимость которых устанавливал последний. Всю сумму от продажи указанного имущества он отдавал Л. Последний вверил ему шины марки «Kumho» (б/у), в количестве четырех штук, размером 195/65,R15; шины марки «Bridgestone» (б/у) в количестве четырех штук, размером 195/65,R15; шины марки «Yokohama» (б/у) в количестве четырех штук, размером 205/65,R16; оригинальные литые диски марки «Nissan» (б/у) размером R-16 в количестве четырех штук. 5 июля 2016 года ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил о намерении приобрести шины. В это время у него возник умысел продать вверенное Л. имущество, ничего не говоря последнему, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Около 18 часов того же дня в шиномонтажную мастерскую приехал мужчина по имени Ле. на автомобиле марки «Nissan», которому он за 20000 рублей продал имущество, принадлежащее Л.: шины марки «Kumho» (б/у), в количестве четырех штук, размером 195/65,R15; шины марки «Bridgestone» (б/у) в количестве четырех штук, размером 195/65,R15; шины марки «Yokohama» (б/у) в количестве четырех штук, размером 205/65,R16; оригинальные литые диски марки «Nissan» (б/у) размером R-16 в количестве четырех штук. Вырученные от продажи данного имущества деньги он потратил на личные нужды, после чего решил более не выходить на работу. Долговых обязательств у Л. перед ним не имелось. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 23-27, 55-57, 73-75).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Потапов В.А. в присутствии адвоката и понятых указал на место совершения преступления – шиномонтажная мастерская ООО «М.», расположенная по адресу: <адрес>, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив вышеприведенные показания (л.д.31-35).

При допросе в качестве обвиняемого Потапов В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.161-163).

Из показаний потерпевшего Л. следует, что он является директором ООО «М.», которое расположено по адресу: <адрес>, и занимается сервисным обслуживанием автомобилей. 1 апреля 2016 года он принял на работу Потапова В.А. на должность вулканизаторщика. В собственности у него (Л.) находились автомобильные шины и диски, которые он приобретал для личного пользования, однако в дальнейшем решил их продать. 25 июня 2016 года к нему обратился Потапов, пообещав, что реализует данное имущество по установленной им (Л.) цене. В связи с этим около 11 часов того же дня он вверил Потапову имущество на общую сумму 38000 рублей: шины марки «Kumho» (б/у), в количестве четырех штук, размером 195/65/15, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей; шины марки «Bridgestone» (б/у) в количестве четырех штук, размером 195/65/15, стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей; шины марки «Yokohama» (б/у) в количестве четырех штук, размером 205/65/16, стоимостью 2500 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей; оригинальные литые диски марки «Nissan» (б/у) размером R-16 в количестве четырех штук, стоимостью 3500 рублей каждый, на общую сумму 14000 рублей. По устной договоренности за реализацию вверенного имущества он оплачивал Потапову его работу. Потапов не имел права продавать шины и диски без его ведома и присутствия, и по цене, которую он (Л.) должен был указать. Долговых обязательств между ними не имелось. После того, как он передал указанное имущество Потапову, фактическое наличие данного имущества он не отслеживал. 10 июля 2016 года, приехав на предприятие, обнаружил отсутствие Потапова на работе. По телефону Потапов ему сообщил, что часть имущества он реализовал, денежные средства за которое привезет покупатель. 13 июля 2016 года около 18 часов в подвальном помещении шиномонтажной мастерской по вышеуказанному адресу обнаружил отсутствие обозначенных выше шин и дисков. Тогда он понял, что Потапов похитил вверенное ему имущество. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей, который для него является значительным, семейный доход составляет 30 000 рублей, из которых коммунальные платежи составляют около 5000 рублей, имеет несовершеннолетних детей на иждивении (л.д. 14-16, 38-40, 53-54).

Заявлением Л. подтверждается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Потапова В.А., который по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ему шины и диски ( л.д. 3).

Заключением эксперта №24-16-08-112 от 9 августа 2016 года рыночная стоимость похищенных у Л. шин и дисков составляет 38000 рублей, а именно шин марки «Kumho» (б/у), в количестве четырех штук, размером 195/65/15, 1500 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей; шин марки «Bridgestone» (б/у) в количестве четырех штук, размером 195/65/15, 2000 рублей каждая на общую сумму 8000 рублей; шин марки «Yokohama» (б/у) в количестве четырех штук, размером 205/65/16, 2500 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей; оригинальных литых дисков марки «Nissan» (б/у) размером R-16 в количестве четырех штук, 3500 рублей каждый, на общую сумму 14000 рублей (л.д. 45-50).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.., данных в ходе предварительного следствия, подтверждается, что она работает в ООО «М.» в должности администратора автомобильной мойки по адресу: <адрес>. С 1 апреля 2016 года в шиномонтажной мастерской по указанному адресу стал работать Потапов В.А., которого после 8 июля 2016 года она не видела. 13 июля 2016 года от директора ООО «М.» Л. узнала, что из подсобного помещения шиномонтажной мастерской пропали автомобильные шины и диски, принадлежащие последнему. Ключи от шиномонтажной мастерской находились у Потапова В.А., и он мог зайти в обозначенное место в любое время (л.д. 58-59)

По факту хищения имущества, принадлежащего П.

Из показаний Потапова В.А., данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что 1 апреля 2016 года он устроился на работу в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу <адрес>. В его обязанности входило шиномонтаж, балансировка и ремонт автомобильных покрышек и камер. Также при трудоустройстве с директором ООО «М.» Л. он договорился о реализации автомобильных покрышек и камер, которые ему будут привозить клиенты шиномонтажной мастерской. 12 июня 2016 года в мастерскую приехал ранее незнакомый П., в ходе разговора с которым он предложил последнему передать принадлежащие тому бывшие в употреблении покрышки под дальнейшую реализацию. Около 11 часов тех же суток П. вверил ему покрышки марки «Dunlop 205/60/R16» в количестве четырех штук и одну покрышку марки «NordMan» 205/60/R16, которые он оценил в 10000 рублей. Они договорились, что он (Потапов) должен продать указанное имущество в срок до 25 июня 2016 года, сообщив об этом П., и передать последнему деньги от реализации. В дальнейшем у него возникли материальные трудности, в связи с чем в период времени с 1 июля 2016 года по 5 июля 2016 года он продал комплект покрышек марки «Dunlop 205/60/R16» за 6000 рублей незнакомому мужчине, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Одну автомобильную покрышку марки «NordMan» оставил в шиномантажной мастерской по адресу: <адрес>. Так как у Л. он также похитил автомобильные шины и литые диски, на работу более не выходил. В дальнейшем П. несколько раз звонил ему, интересуясь про покрышки, на что он отвечал, что еще их не продал. Вину признает, содеянном раскаивается (л.д. 112-115).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Потапов В.А. в присутствии адвоката и понятых указал на место совершения преступления – шиномонтажную мастерскую по адресу: <адрес>, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив вышеприведенные показания (л.д.118-123).

При допросе в качестве обвиняемого Потапов В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д. 161-163).

Из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 12 июня 2016 года около 10 часов он приехал на шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу <адрес>, где Потапов В.А. вызвался реализовать принадлежащие ему автомобильные покрышки. Около 11 часов тех же суток он передал Потапову автомобильные покрышки марки «Dunlop 205/60/R16» в количестве четырех штук и одну автомобильную покрышку марки «NordMan» 205/60/R16» под реализацию, которые Потапов оценил в 10000 рублей. Последний пообещал отдать ему денежные средства от реализации его имущества в срок до 25 июня 2016 года. В обозначенный день он созванивался с Потаповым, но тот пояснил, что еще не продал покрышки. Впоследствии Потапов перестал выходить на связь. 4 сентября 2016 года около 18 часов он приехал в указанную мастерскую, где Л., пояснил, что Потапов у него не работает, что-либо о местонахождении принадлежащего ему имущества тому не известно. Л. также рассказал, что Потапов у него похитил автомобильные шины и диски. Тогда он понял, что последний присвоил вверенное им имущество, а именно автомобильные покрышки марки «Dunlop 205/60 R16» (б/у), в количестве четырех штук, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей и одну автомобильную покрышку марки «NordMan 205/60/ R16», стоимостью 2000 рублей, в связи с чем обратился в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, что является для него значительным, поскольку семейный доход составляет около 50000 рублей, он имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, ежемесячно выплачивает ипотеку в размере 24600 рублей, коммунальные платежи составляют около 3000 рублей (л.д. 101-103, 150-151).

Заявлением П. подтверждается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Потапова В.А., который присвоил принадлежащие ему автомобильные покрышки марки «Dunlop 205/60 R16» в количестве четырех штук и одну автомобильную покрышку марки «NordMan 205/60/ R 16, причинив значительный материальный ущерб (л.д.85).

Протоколом очной ставки подтверждается, что потерпевший П. и подозреваемый Потапов В.А. полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д.124-126).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 5 сентября 2016 года в ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление П. о том, что 12 июня 2016 года он вверил принадлежащие ему автомобильные покрышки Потапову В.А., работавшему в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, который их похитил. В обозначенный день Потапов В.А. добровольно, без психического и физического воздействия сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной (л.д. 127-128).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, подтверждается, что 1 апреля 2016 года он принял на работу Потапова В.А. на должность вулканизаторщика в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>. 13 июля 2016 года в 18 часов обнаружил факт хищения принадлежащих ему автомобильных шин и дисков. При этом в подсобном помещении мастерской увидел автомобильную покрышку марки «NordMan», которая ему не принадлежала (л.д. 135-137).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2016 года подтверждается, что осмотрено помещение шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъята автомобильная покрышка марки «NordMan 205/60/ R 16. (л.д.86-91).

Протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2016 года подтверждается, что осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобильная покрышка марки «NordMan 205/60/ R 16 (л.д. 129-132).

Заключением эксперта №16-16-09-20 от 6 сентября 2016 года подтверждается, что рыночная стоимость похищенных у П. покрышек составляет 8000 рублей, а именно автомобильных покрышек марки «Dunlop 205/60 R16» (б/у) в количестве четырех штук - 1500 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей; одна автомобильная покрышка марки «NordMan 205/60/ R 16 - 2000 рублей (л.д.141-147).

Таким образом, вина подсудимого Потапова В.А. нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания Потапова В.А., а также показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшими и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности Потапова В.А. в совершении преступлений.

Давая юридическую оценку действиям Потапова В.А. по факту хищения имущества Л., суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества П. суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Л. свидетельствует размер причиненного потерпевшему ущерба, значительно превышающий определенный в законе минимум, и являющийся значимым для потерпевшего, с учетом его показаний, материального положения Л., получаемого заработка, имеющихся ежемесячных расходов, наличия несовершеннолетних детей на иждивении.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества П. свидетельствует размер причиненного потерпевшему ущерба, превышающий определенный в законе минимум, и являющийся значимым для него с учетом его показаний, материального положения потерпевшего, размера получаемого заработка, наличия долговых обязательств, ежемесячных расходов, наличия несовершеннолетних детей на иждивении.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, оконченными, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела подсудимый Потапов В.А. характеризуется с удовлетворительной стороны. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Потапова В.А. обстоятельств суд признает и учитывает: признательные показания, изложенные Потаповым В.А., в том числе в протоколах явок с повинной, объяснениях, на месте совершения преступлений, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, (по факту хищения имущества у П.), намерение подсудимого возместить материальный ущерб, причиненный в результате преступления (по факту хищения имущества у Л.), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, как самого Потапова В.А., так и его близких родственников, оказание помощи последним.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Потапова В.А., суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому уголовного наказания к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд полагает возможным назначить Потапову В.А. наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Потапова В.А. осуществлял адвокат Антонец Е.А. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3162 рубля.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, того, что отказа от услуг защитников подсудимый не заявлял, в том числе связанного с материальным положением, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, полагает необходимым частично взыскать с Потапова В.А. процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката Антонца Е.А. в сумме 1 500 рублей.

Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек Потапова В.А.суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск о взыскании с подсудимого Потапова В.А. 38 000 рублей с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого, признавшего иск, суд полагает необходимыми удовлетворить его в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.306-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потапова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) и по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества П.), и назначить по ним наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Потапову В.А. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Потапова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный указанным органом день.

Меру пресечения Потапову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Потапова В.А. в пользу Л. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Потапова В.А. процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильную покрышку марки «NordMan 205/60/ R 16, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина