Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21813/2021 от 09.07.2021

    Судья: Молева Д.А.                                                             Дело №33-21813/2021

              (2-890/2020)                                                        50RS0028-01-2019-006277-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Красногорск, Московская область                                        16 августа 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Колесниковой Т.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Папши С.И.,

            при помощнике судьи        Зверевой К.С.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова Д. А. к Администрации Городского округа Мытищи Московской области об обязании принять решение, о предоставлении в собственность за плату земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка,

        по апелляционной жалобе Администрации Городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Ситникова Д.А., представителя Ситникова Д.А. – Горлановой М.А.,

установила:

Истец Сиников Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании принять решение, о предоставлении в собственность за плату земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора об уступке права аренды земельного участка от <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду истцу на 49 лет. На спорном участке расположен жилой дом, площадью 120 кв.м. Обратившись с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность за плату получил ответ, что предоставить земельный участок в частную собственность не предоставляется возможным, поскольку он находится на первом и втором поясах санитарной охраны, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

    Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области принять решение о предоставлении Ситникову Д.А. в собственность за выкуп земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и заключить договор купли-продажи данного земельного участка по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

               Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ситникова Д. А. к Администрации Городского округа Мытищи Московской области об обязании принять решение, о предоставлении в собственность за плату земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка – удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

          Истец Ситников Д.А., а также его представитель Горланова М.А. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в подтверждение чего приобщили к материалам дела описание земельного участка (землеустроительное дело <данные изъяты>), а также ответ из Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-131.

          Представитель ответчика Администрации Городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

           В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

        Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ установлено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно договору об уступке права аренды земельного участка заключенного между Невежиным А.В. и Ситниковым Д.А. от <данные изъяты> последнему передан в аренду земельный участок сроком на 49 лет, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Сухарево, СНТ «Островок» уч. 263.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ситников Д.А. является собственником дома, назначение жилое. Площадь 120 кв.м., по адресу: Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, северо-западнее <данные изъяты> Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м. присвоен почтовый адрес: Россия, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч..10.

Зданию с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.10.

Согласно решению Администрации городского округа Мытищи Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу отказано в выкупе испрашиваемого земельного участка, со ссылкой, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения, в связи, с чем предоставить его в частную собственность не представляется возможным.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, 120,0 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, уч.10, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права от <данные изъяты>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования: для садоводства.

Имея намерения оформить свои права на земельный участок, который необходим для размещения и обслуживания принадлежащего истцу здания, последний обратился к Администрации городского округа Мытищи с соответствующим заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, через МФЦ.

Согласно ответу Администрации городского округа Мытищи от 13.03.2019 г. № 3388 истцу было отказано в выкупе испрашиваемого земельного участка.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу, ответчиком отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, истец расценил отказ как нарушение своего права, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом выбран обоснованный способ защиты нарушенного права путем обязания ответчика принять решение о предоставлении истцу в собственность за выкуп спорного земельного участка и обязания заключить с последним договор купли-продажи указанного земельного участка по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

    Из материалов дела также усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен для размещения объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, до введения в действие ЗК РФ, следовательно, истец имеет право на приобретение участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, в собственность за выкуп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 131 ГК РФ, ст. 8 ГрК РФ, ст. ст. 1, 39.1, 39.1, 39.3, 39.20, 56 ЗК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент регистрации прав собственности на объект недвижимости за истцом), оценил представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

    В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 17.12.2009 N 22066-ИМ/Д23 "О внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий" (п. 3), определено, что внесение сведений в кадастр (в запись о земельном участке в реестре объектов недвижимости) о том, что в отношении земельного участка, который полностью входит в границы соответствующей зоны, установлено ограничение (обременение) права в связи с установлением зоны, возможно после государственной регистрации такого ограничения (обременения) права в отношении конкретного участка на основании перечня документов, позволяющих определить объект права, в отношении которого устанавливаются обременения.

    Из кадастровой выписки на земельный участок с КН <данные изъяты> следует, что таких ограничений (обременений) в отношении него не установлено.

    Испрашиваемый истцом земельный участок никогда не являлся участком, которым пользовался неопределенный круг лиц, не относился к проездам, бульварам, дорогам и т.д.

    В соответствии с п.2.2. ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие ЗК РФ» истец как собственник здания, имеет право приобрести арендуемый им земельный участок в собственность, независимо от того, когда был заключен договор аренды земли, до или после дня вступления в силу ЗК РФ и спорный земельный участок был предоставлен для размещения указанного объекта недвижимости до введение в действие ЗК РФ.

    Договор аренды не может служить препятствием для приобретения спорного участка в собственность, так как договор аренды прекращает свое действия с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

        Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность.

           Учитывая, что истцу принадлежит на праве собственности здание, расположенное непосредственно на спорном земельном участке, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

           В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, на Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 ("Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП", которое не отменено и является действующим.

           Между тем, данные доводы апеллянта не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку опровергаются ответом из Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-131, согласно которому Министерством зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на испрашиваемой территории земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не устанавливались, что также согласуется с землеустроительным делом <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия признает их в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и принимает во внимание представленные в материалы иные дела доказательства в их совокупности, которым дана судом оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

       При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивированной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

           Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи