Решение по делу № 33-1076/2020 от 11.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кунина А.Ю. Дело № 2-970/2019

33 - 1076 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголева М.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Гурьевского городского округа удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Б., К., Л. по адресу: <адрес>.

Обязать Щеголева Максима Викторовича снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Б., К., Л., в течение трех месяцев дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Щеголева М.В. и его представителя Киселева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Б., К., Л. по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность по сносу данного объекта. В обоснование иска администрация указала, что Щеголев М.В. является собственником трех смежных земельных участков с видом разрешенного использования: участки Б., К. – для ведения личного подсобного хозяйства, участок Л. – для индивидуального строительства. В границах указанных участков возведен объект капитального строительства – двухэтажное здание, по своим параметрам и функциональным особенностям представляющее собой блокированный жилой дом, состоящий из трех секций. Ссылаясь на возведение спорного строения без разрешительной документации, а также на несоответствие возведенного строения правовому режиму земельных участков, несоблюдение градостроительных регламентов, установленных для блокированной жилой застройки, администрация Гурьевского городского округа просила удовлетворить заявленные требования.

04 декабря 2019 года Гурьевским районным судом Калининградской области вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щеголев М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа оставить без удовлетворения.

Заявитель настаивает на том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить достаточным основанием для признания постройки самовольной и её сносе. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры для легализации спорного строения, а также для объединения земельных участков, на которых оно расположено, в один, поскольку без совершения таких действий исходя из площадей земельных участков и видов их разрешенного использования, любое строительство на них невозможно.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ни в одном из двух имеющихся в материалах заключений экспертов не содержится указания на выявление у спорного строения признаков блокированного жилого дома и факторов угрозы жизни и здоровью граждан.

Настаивает на том, что расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами Б., К., Л. строение является объектом незавершенного строительства, отвечающим признакам индивидуального жилого дома.

Ссылается на то, что отдельные нарушения градостроительных норм и правил при его возведении не могут служить безусловным основанием для сноса строения и такие крайние меры гражданско-правовой ответственности могут быть применены только в случае, если наличие такого строения нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Указывает на несоразмерность избранного истцом способа устранения последствий нарушения прав характеру этого нарушения.

Администрацией Гурьевского городского округа поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского городского округа.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, судом установлено, что Щеголев М.В. является собственником трех смежных земельных участков: с кадастровыми номерами Б. и К. по 300 кв.м каждый с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и участка с кадастровым номером Л. площадью 200 кв.м с видом разрешенного использования – для индивидуального строительства. Запись о правах Щеголева М.В. на участки внесена в ЕГРН 14 марта 2018 года.

Указанные участки обременены двухэтажным объектом капитального строительства, занимающим частично территорию каждого из них. Данный объект на кадастровом учете не стоит, сведения о правах на него в ЕГРН отсутствуют.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство и градостроительных планов участков.

По ходатайству администрации Гурьевского городского округа для проверки доводов её иска судом была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами Б., К., Л. возведено строение, прочно связанное с землей, с двумя входами со стороны главного фасада, основные строительные – монтажные работы по возведению строения завершены, строение является объектом капитального строительства, строительная готовность объекта составляет 47%. Объемно – планировочное решение объекта соответствует назначению «жилое», сообщение между этажами организовано по внутренней бетонной лестнице, строение подключено к городским сетям электроснабжения, местным сетям водоснабжения и канализации. В уровне первого и второго этажей в капитальных стенах имеются дверные проемы, позволяющие организовать сквозное перемещение. По результатам обследования спорного объекта экспертом было определено условие, наличие которого не позволяет отнести объект исследования к жилому дому блокированной жилой застройки: дверные проемы в капитальных стенах на уровне второго этажа посредством которых возможна организация сквозного перемещения между помещениями всех частей строения, а также условие, наличие которого не позволяет отнести объект исследования к индивидуальному жилому дому: расположение строения на трех земельных участках.

Проанализировав данное экспертное заключение, представленное ответчиком заключение ООО «Декорум», составленное по результатам обследования спорного строения и эскизный проект жилого строения, а также приняв во внимание объяснения ответчика относительно его намерений по освоению участков, суд пришел к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Б., К., Л., является блокированным жилым домом, состоящим из трех блок-секций, изолированных друг от друга и предназначенных для проживания нескольких семей.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из данного факта и принадлежности земельных участков к зоне Ж1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами), указав на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил и установленного градостроительного зонирования территории, что является достаточным основанием для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Между тем с обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены, в числе прочих, такие объекты капительного строительства, как жилые дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки – это жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания статьи 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса или приведения в соответствие самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду несоответствия её требованиям безопасности и нарушения её существованием прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство и формальное нарушение градостроительных норм и правил при возведении спорного строения не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требований о его сносе, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению и возможно ли сохранение объекта без нарушения при этом прав третьих лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При разрешении заявленного истцом спора эти требования действующего законодательства судом учтены не были.

Вопрос о возможности сохранения объекта, а также условия, при которых он может быть сохранен, несмотря на то, что такие доводы ответчиком приводились, судом не исследовались, оценку соразмерности избранного истцом способа защиты допущенному ответчиком нарушению решение суда не содержит.

При таком положении выводы суда о сносе объекта незавершенного строительства являются преждевременными.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащие ответчику земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и для индивидуального строительства, расположены в зоне Ж1 – в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, категория земель, вид разрешенного использования земельных участков и расположение их в зоне Ж1 позволяют возводить на этих участках жилые дома.

При этом, как следует из заключения судебной строительно –технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы», на земельных участках с кадастровыми номерами Б., К., Л. возведено строение, прочно связанное с землей, с двумя входами со стороны главного фасада. Строение является объектом капитального строительства, его строительная готовность составляет 47%.

Незавершенное строительством строение в части объемно – планировочного решения соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным (одноквартирным) жилым домам. Установить соответствие/несоответствие строения признакам индивидуального (одноквартирного) жилого дома по части позиций на стадии незавершенного строительством жилого дома не представляется возможным.

Строение с учетом существующего объемно–планировочного решения при наличии дверных проемов в капитальных стенах, позволяющих организовать сквозное перемещение между помещениями строения, не соответствует требованиям, предъявляемым к блокированной жилой застройке, и не может быть отнесено к блокированным жилым домам. Строение также не имеет и признаков многоквартирного жилого дома и не может быть отнесено к многоквартирным жилым домам. Объемно – планировочное решение объекта соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с СП55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные.

Таким образом, из содержания заключения эксперта не следует однозначный вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства является блокированным жилым домом, и что оно не может быть завершено строительством, как индивидуальный жилой дом, о чем заявляла в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика. Не содержится такого вывода и в заключении ООО «Декорум», составленном по результатам обследования спорного строения, на которое в обоснование принятого решения также сослался суд первой инстанции.

Между тем, с 4 августа 2018 года утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривавшие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС не требуется.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, конструктивные элементы объекта находятся в работоспособном состоянии, разрушений отдельных несущих конструкций или их частей, деформаций строительных конструкций, потери их устойчивости, отклонений от вертикальности, экспертом не выявлено.

Строение обеспечено эвакуационными и аварийными выходами с нормируемыми параметрами, ведущими к эвакуационным путям, что соответствует требованиям СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Какие-либо опасные процессы, которые могли бы вызвать техногенные воздействия на исследуемое строение, как в нем самом, так и на территории, приближенной к нему, не выявлены. Требования механической, пожарной и санитарной безопасности строения обеспечены.

Наличия факторов угрозы жизни и здоровью граждан при размещении строения не установлено.

Между тем, эти обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтены не были.

Также необоснованно не было принято судом во внимание и то обстоятельство, что как на единственное нарушение требований градостроительных норм и правил эксперт указал на расположение строения на нескольких земельных участках, что не предусмотрено Правилами землепользования и застройки МО «Гурьевское городское поселение».

Вместе с тем экспертом в заключении обоснованно отмечено, что площади земельных участков, на которых расположено спорное строение, с кадастровыми номерами Б., К. - по 300 кв.м каждый и участка с кадастровым номером Л. 200 кв.м, менее минимальных размеров, установленных для земельных участков с соответствующими видами разрешенного использования, предусмотренных градостроительными регламентами для зоны Ж1, что само по себе исключает возможность при строительстве на таких участках соблюдения градостроительных норм. Однако, экспертом также сделан вывод о том, что при условии объединения земельных участков с кадастровыми номерами Б., К., Л. в единый массив с параметрами участка, существовавшего до его раздела и расположение строения, как отдельно стоящего, величина расстояния от границ соседнего земельного участка, а также установленные параметры строительства в части этажности в зоне Ж1 будут соблюдены.

При этом из материалов дела видно, что вышеуказанные земельные участки были образованы путем раздела исходного участка с кадастровым номером Т. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, без изменения его внешних границ, и поставлены на кадастровый учет 27 февраля 2018 года на основании межевого плана от 16 февраля 2018 года и заявления их прежнего собственника А. от 20 февраля 2018 года. 06 марта 2018 года участки были отчуждены их собственником А. в пользу ответчика Щеголева М.В.

18 октября 2018 года, то есть еще до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, кадастровым инженером О. по заказу Щеголева М.В. был изготовлен межевой план в связи с образованием единого земельного участка площадью 800 кв.м для индивидуального жилищного строительства путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами Б., К., Л..

Однако, такие действия не были совершены, как видно из объяснений стороны ответчика, в силу объективных причин, в том числе ввиду вынесения Гурьевским районным судом Калининградской области 26 апреля 2019 года определения об обеспечении иска, которым наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Б., К., Л..

Более того, как следует из письма Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 22 мая 2019 года № в ответ на обращение Щеголева М.В., Агентством подготовлены и направлены в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ муниципальных образований Калининградской области рекомендации по внесению изменений в Правила землепользования и застройки МО «Гурьевское городское поселение» путем дополнения перечня основных видов разрешенного использования земельных участков видом- блокированная жилая застройка, что также свидетельствует о том, что Щеголевым М.В. предпринимались действия, направленные на приведение строения в соответствие с Правилами землепользования и застройки и на устранение нарушения публичных интересов муниципального образования «Гурьевское городское поселение», и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Правила землепользования и застройки МО «Гурьевское городское поселение» внесены соответствующие изменения, и в настоящее время в соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ МО «Гурьевское городское поселение» земельные участки с кадастровыми номерами Б., К., Л. расположены в зоне Ж4, предусматривающей возможность размещения в ней как индивидуального жилищного строительства, так и блокированной жилой застройки.

Само себе отсутствие разрешения на строительство, в случае, если строение будет завершено строительством, как блокированный жилой дом, при отсутствии существенного несоответствия каким-либо иным нормам и правилам, и нарушения прав третьих лиц либо угрозы причинения вреда, достаточным основанием для его сноса также служить не может.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об устранимости выявленных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки, строительство которой не завершено, а также о совершении ответчиком действий, направленных на достижение такого результата и легализацию возводимого им строения, судом также безосновательно были оставлены без внимания и оценки.

Между тем, принимая во внимание принадлежность ответчику земельных участков, на которых возведено спорное строение, отсутствие доказательств невозможности устранения нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при его возведении, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью граждан и нарушении прав третьих лиц его существованием, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения этого права и публичных интересов, достаточных оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Гурьевского районного суда Калининградской области не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского городского округа к Щеголеву Максиму Викторовичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе строения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: