Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2016 ~ М-648/2016 от 13.01.2016

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н. по доверенности 23 АА 4637333 от 08.06.2015 г.

представитель ответчика – Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности от 16.03.2015 года №114;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Черепков А.А.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты>, взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, стоимость услуг представителя в размере 40000,00 руб., компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению доверенности

В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2015 года между Черепковым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» (далее филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ставрополе) заключен договор страхования транспортного средства «Mersedes Benz А180» р/з А937СА/126 на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 4000 №6303007 от 13.03.2015 года.

18.11.2015 года по адресу ДНТ «Лесник» ул. 8 лесная, во дворе <адрес обезличен>, произошёл страховой случай, с участием автомобиля «Mersedes Benz А 180» р/з А937СА/126, принадлежащим на праве собственности Черепкову А.А.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению №Э975/12/2015 от 07 декабря 2015 года об оценке полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mersedes Benz А180» р/з А937СА/126, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Черепков А.А.в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца –Воронцов В.Н.в судебном заседании поддержал исковые требования истца, суду дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании что 18.11.2015 года между Черепковым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» (далее филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ставрополе) заключен договор страхования транспортного средства «Mersedes Benz А180» р/з А937СА/126 на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> <номер обезличен> от 13.03.2015 года.

18.11.2015 года по адресу ДНТ «Лесник» ул. 8 лесная, во дворе дома 131, произошёл страховой случай, с участием автомобиля «Mersedes Benz А 180» р/з А937СА/126, принадлежащим на праве собственности Черепкову А.А.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению №Э975/12/2015 от 07 декабря 2015 года об оценке полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mersedes Benz А180» р/з А937СА/126, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 02 мая 2016 года №5463 выполненной Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz А 180» р/з А937СА/126без учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно является достоверным, расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, кроме того эксперт был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание отчет Миргородского Р.А. так как он соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в <данные изъяты> в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его верным. Поскольку с учётом п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, а именно – страховой премии - суд считает, что неустойка в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользуЧерепкова А.А. моральный вред в <данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также во избежание неосновательного обогащения истца суд считает, что штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований подлежит снижению <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика в доход государства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияЧерепкова А. АлексА.а – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЧерепкова А.А.,страховое возмещение в <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в <данные изъяты>., штраф 50% в доход потребителя от суммы удовлетворенных требований в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы за услуги представителя –<данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 г.

Судья Поляков О. А.