Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2016 от 27.09.2016

Дело №1-452/2016 (26105686)

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3,

подсудимой Радьковой Л.В.,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Радьковой ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, без определенного места жительства, судимой:

1) 09 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.10.2011г.) по ч.3 ст.30, п«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 10.03.2012г. на 9 месяцев 29 дней;

2) 03 апреля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 26.06.2014г.) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 18.12.2015г. по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радькова Л.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Радьковой Л.В. совершены в г.Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

в один из дней конца апреля 2016 года, в ночное время, по адресу: <адрес>, Радькова Л.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола и дивана тайно похитила планшетный компьютер «BUSH7DC-8P» стоимостью 3299 рублей, ноутбук «ASUS» с зарядным устройством общей стоимостью 6500 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 3500 рублей с флеш-картой емкостью 2Гб стоимостью 100 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG SM-G355H» стоимостью 3500 рублей с флеш-картой емкостью 8Гб стоимостью 150 рублей с чехлом стоимостью 150 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Радькова Л.В. с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 17399 рублей 18 копеек, который является для последней значительным.

Радькова Л.В., была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 26.06.2014г.), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 18.12.2015г. по отбытию наказания, при этом решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 24.07.2015г. в отношении нее был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Радькова Л.В. была поставлена на учет в МО МВД РФ «Канский» с возложением обязанности с периодичностью два раза в месяц (второй и четвертый вторник каждого месяца) являться на регистрацию, была предупреждена о необходимости соблюдения условий административного надзора и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. С июня 2016 года Радькова Л.В., реализуя умысел на уклонение от административного надзора, без уведомления МО МВД РФ «Канский» оставила место жительства по адресу: <адрес>, и стала проживать по адресу: <адрес>, 66-24, при этом не уведомляя о своем местонахождении сотрудников полиции выбыла из-под надзора, умышленно уклонилась от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов 30 минут до 15 часов, Радькова Л.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбивания форточки окна незаконно проникла в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила ручной отпариватель «Мастер пар» модель PL-1013 стоимостью 1000 рублей, сумку кожаную «Stefano» стоимостью 550 рублей, женскую сумку стоимостью 1500 рублей с находившимся в ней страховым полисом СНИЛС, не представляющим материальной ценности, женскую сумку стоимостью 200 рублей, женские туфли стоимостью 400 рублей, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем разделочной доской стоимостью 150 рублей, двумя керамическими ножами общей стоимостью 288 рублей, двумя лаками для ногтей «Пьер Рико» общей стоимостью 320 рублей, шампунем стоимостью 75 рублей, двумя упаковками туалетной воды «Пьер Рико» общей стоимостью 2400 рублей, тремя шампунями «Астронавтик» фирмы «Faberlic» общей стоимостью 357 рублей, двумя расслабляющими аромобальзамами «Альпийская формула» фирмы «Faberlic» общей стоимостью 398 рублей, средством для ног «Feetup» фирмы «Oriflame» стоимостью 299 рублей, средством для ног «Feetup» фирмы «Oriflame» стоимостью 199 рублей, чехол для подушки стоимостью 100 рублей, комплект постельного белья стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Радькова Л.В. с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8686 рублей, который является для последней значительным.

Учитывая, что Радькова Л.В., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Бондаренко П.В. и потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Радьковой Л.В. по преступлению, совершенному в конце апреля 2016 года, – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в июне 2016 года, – по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Радьковой Л.В., отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Радькову Л.В. вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

    Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности Радьковой Л.В., характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радьковой Л.В., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, плохое состояние ее здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание Радьковой Л.В. обстоятельства ее объяснение от 13.08.2016г. (л.д.129-130), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенных преступлениях, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающим наказание Радьковой Л.В. обстоятельством является рецидив преступлений, который является особо опасным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Радьковой Л.В., исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о ее личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы Радьковой Л.В. по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить Радьковой Л.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку ее исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО3 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимой, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Радькову ЛВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, - в виде 8 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Радьковой Л.В. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Радьковой Л.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Радьковой Л.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО3 удовлетворить, взыскать с Радьковой ЛВ в пользу Потерпевший №1 4483 рубля, взыскать с Радьковой ЛВ в пользу ФИО3 17399 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гарантийную карту, страховой полис – оставить по принадлежности у ФИО3, ручной отпариватель, две сумки, разделочную доску, два керамических ножа, туалетную воду «Yves Rocher», шампунь «Астронавтик», аромобальзамы, средство для ног, чехол для подушки – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, следы рук – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья          Е.В. Сухотин

<данные изъяты>