Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-1885/2016;) ~ М-1728/2016 от 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                           Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города – курорта Кисловодска к Киричек А.К, Киричек Н.Н об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе объекта капитального строительства, и по встречному иску Киричек А.К к Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец Администрация города – курорта Кисловодска обратилась Кисловодский городской суд с иском к Киричек А.К., в котором просил: обязать - Киричек А.К. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 20 кв.м. прилегающий к территории многоквартирного <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; обязать – Киричек А.К. за свой счёт снести объект капитального строительства, площадью 20 кв.м., расположенного на прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования и он просит суд: обязать Киричек А.К., Киричек Н.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 20 кв.м. прилегающий к территории многоквартирного <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Киричек А.К., Киричек Н.Н. за свой счёт снести объект капитального строительства, площадью 20 кв.м., расположенного на прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

К участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика по делу была привлечена Киричек Н.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 379+/7кв.м., по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было организовано выездное обследование, в ходе которого установлено, что собственником ? общей долевой собственности <адрес> - Киричек А.К. осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - <адрес>, возведена пристройка, которая расположена на земельном участке, находящимся в ведении органа местного самоуправления, ориентировочной площадью 20 кв.м. Указанные действия выполнены в нарушение ч.7 ст.51 ГрК РФ, в нарушение требований п.п.1 п.2.2.7 гл. 2 Приказа министерства строительства и архитектуры <адрес>. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории». В связи с чем, в адрес Киричек А.К. Управлением архитектуры и градостроительства направлено предписание об устранении нарушений. Однако, повторным выездом установлено, что нарушения не устранены. За указанные нарушения, Киричек А.К. привлечен к административной ответственности. Учитывая, что спорная постройка является самовольной, просил об удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В свою очередь ответчик Киричек А.К. в порядке ст.137,138 ГПК РФ, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города – курорта Кисловодска в котором просил, признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение, площадью 11 кв. м., расположенного по <адрес> городе Кисловодске, указав, что возведенная им вспомогательная пристройка соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленным исковым требованиям Администрации города – Кисловодска Кукушкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования администрации города – курорта Кисловодска поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, с учётом проведенной по делу экспертизой. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, считая их необоснованными.

Представитель ответчиков по первоначально заявленным исковым требованиям Киричек Н.Н., Киричек А.К. – адвокат Коркмазов Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы изложенные во встречном иске, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просил удовлетворить заявленный встречный иск его доверителей, а в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по делу – Комитета имущественных отношений – Бороденко Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования администрации города - курорта Кисловодска поддержал. Со встречными исковыми требованиями не согласился пояснив суду, что в соответствии с действующим законодательством самовольная постройка подлежит сносу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам Киричек Н.Н., Киричек А.К. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадь 56.7 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение жилое.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., записи регистрации №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26 - АК №

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке, площадью 379 кв.м., с кадастровым номером №

Данный земельный участок в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиками Киричек Н.Н., Киричек А.К. к <адрес> по контуру капитальных наружных стен многоквартирного дома возвели пристройку, что подтверждается заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная постройка является самовольной постройкой, так как возведена с нарушением порядка предусмотренного ГрК РФ, что подтверждается имеющимися в деле предписанием № – и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Самовольная пристройка является объектом капитального строительства и представляет из себя одноэтажное с цоколем здание, Г – образной формы, состоит из литеров: а5, а6, а7. В цокольном этаже расположен литер а7, а на первом этаже - литеры а6, литеры а7. Площадь застройки вышеуказанной самовольной пристройкой составляет 30,5 кв.м., из которых 11 кв.м. площади застройки находиться за границами земельного участка с кадастровым номером №, т.е. на земле не принадлежащей собственникам квартир многоквартирного жилого дома.

Возведенная пристройка соответствует техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТам, регулирующим строительство зданий и сооружений.

Техническое состояние <адрес>, в целом с пристройкой, допускает безопасное её использование и не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается соблюдением требований: статей 7-14 главы № 2 ФЗ - № 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ред. от 02.07.2013); Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; фундаменты пристройки, соответствуют нормативной характеристики прочности бетона согласно СП 27.13330.2011 «Бетонные и железобетонные конструкции», ГОСТ 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля»; конструктивная схема фундаментов - соответствует требованиям по прочности и устойчивости, заложенных в СНиП II-7-81 * «Строительство в сейсмических районах», СНиП 2.02.01-83 «Фундаменты зданий и сооружений»; кладка соответствует нормативной характеристики прочности, заложенных в СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции»; опорные части и узловые соединения несущих конструкций, эксплуатируемой крыши и перекрытий - соответствуют предъявленным требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»; конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивают соблюдение п. 4 основных положений СНиП 21-01- 97* Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», (строительные конструкции и материалы пристройки по <адрес>, в <адрес>, соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций»; санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» к расположению с/узлов, ванных комнат и душевых кабин относительно жилых комнат и кухонь; к наружным и внутренним системам водоснабжения и канализации, установленных действующими СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и" ужения" и СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", о чем указано в заключении эксперта № 1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что возведенная самовольная постройка ответчиками Киричек Н.Н. и Киричек А.К., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на данную постройку за Киричек А.К. по делу не усматривается, так как самовольная постройка выходит за границы земельного участка многоквартирного дома, и частично расположена на муниципальной земле.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В части первоначально заявленного иска суд пришел к нижеследующему.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что как следует из заключения эксперта №/ПСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при ответе на третий вопрос пришел к выводу, что в возведении самовольной постройки и реконструкции <адрес> имелась необходимость, так как создавалась угроза жизни и здоровью жильцов квартиры и дома по <адрес> в связи с ветхостью. Самовольная пристройка является вспомогательным объектом, который укрепляет несущие строительные конструкции основного строения <адрес>.

Учитывая, вышеприведенные обстоятельства, а также то, что одним из оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> пригодным для постоянного проживания являлись выполненные работы по реконструкции дома и квартир, с усилением конструктивной схемы дома, о чём указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что снос самовольной постройки приведет к ослаблению конструктивной схемы многоквартирного жилого дома и может повлечь причинения вреда жизни и здоровью, как лиц проживающих в многоквартирном доме, так и иных лиц.

При этом, заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки, при этом, заведомо зная о том, что вышеуказанный многоквартирный дом в 2008 году был постановлением № признан аварийным и не пригодным для проживания, зная о причинах вынесения заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и, не принимая никаких иных мер для укрепления многоквартирного жилого дома, расселения граждан проживающих в нем, с целью проведения капитального ремонта, истец Администрация города – курорта Кисловодска допускает злоупотребление своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ – недопустимо.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации города – курорта Кисловодска к Киричек А.К, Киричек Н.Н об обязании Киричек А.К., Киричек Н.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 20 кв.м. прилегающий к территории многоквартирного <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и обязании Киричек А.К., Киричек Н.Н. за свой счёт снести объект капитального строительства, площадью 20 кв.м., расположенного на прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и встречного иска Киричек Андрея Константиновича к Администрации города – курорта Кисловодска о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, площадью 11 кв. м., расположенное по <адрес> городе Кисловодске, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов