Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24833/2019 от 25.07.2019

Судья Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании31 июля 2019 года частную жалобу Павлова К. В., Ермакович В. Д., Казаковой Е. Н. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года о возврате замечаний на протокол судебного заседания,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращены замечания Павлова К. В., Ермакович В. Д. и Казаковой Е. Н. на протокол судебного заседания от <данные изъяты> по делу по иску Павлова К. В., Ермакович В. Д., Казаковой Е. Н. к СТСН «Ново-Марусино» о признании незаконным п.3 Решения общего собрания членов СНТ «Ново-Марусино», незаконным бездействия правления по взысканию убытков с прежнего правления СНТ, обязании принять меры к правлению СНТ «Ново-Марусино», действовавшему в 2016-2017 годах по погашению убытков по основанию пропуска установленного ст. 231 ГПК РФ пятидневного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания и отсутствия заявления о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Павлов К. В., Ермакович В. Д. и Казакова Е. Н. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по их мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова заявителей жалобы и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных апеллянтами доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы апеллянтов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Люберецкого горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> подписан <данные изъяты>. Следовательно, последним днем подачи на него замечаний с учетом положений ст.ст. 190-193 ГК РФ <данные изъяты>. Замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты> поданы Павловым К. В., Ермакович В. Д. и Казаковой Е. Н. поданы <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного ст. 231 ГПК РФ срока.

Доводы частной жалобы по существу могут быть учтены при решении вопроса о пропуске заявителями жалобы пропущенного ими срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Наличие объективных причин пропуска срока, на которые ссылаются апеллянты, не является безусловным основанием для вывода о совершении процессуального действия в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Павлова К. В., Ермакович В. Д. и Казаковой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи