Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21468/2015 от 07.09.2015

Судья – Якименко Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родиминой Л.А. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Апшеронского районного суда от 28 июля 2015 года заявление Климченко Е.С. об обжаловании отказа нотариуса Апшеронского нотариального округа Севастьяновой И.Н. от 06.07.2015 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Климченко А.Г., умершего 30 октября 2012 года на 3/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и денежных вкладов, открытых в ОСБ №1869 ОАО «Сбербанк России» - оставлено без рассмотрения. Климченко Е.С. разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства. В удовлетворении ходатайства представителя Родиминой Л.А. по доверенности Сорокиной Р.А. об отмене обеспечительных мер наложенных на основании определения Апшеронского районного суда от 20 июля 2015 года отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Родимина Л.А. просит определение Апшеронского районного суда от 28 июля 2015 года отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер и рассмотреть вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Климченко Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании отказа нотариуса Апшеронского нотариального округа Севастьяновой И.Н. от 06.07.2015 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Климченко А.Г., умершего 30 октября 2012 года на 3/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и денежных вкладов, открытых в ОСБ №1869 ОАО «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований указано, что Климченко Е.С. 23.06.2015 года обратилась к нотариусу Апшеронского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Климченко А.Г., <...>. Нотариус Севастьянова И.Н. в нарушение Федерального закона «О нотариате», не вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, а письмом №600 от 06.07.2015 года «разъяснила» Климченко Е.С. положение ст. 1154 ГК РФ и наличие другого наследника - Родиминой Л.А., которая по мнению нотариуса, не пропустила срок на принятие наследства. Однако нотариус Севастьянова И.Н. 25.08.2014 года письмом за <...> отказала Родиминой Л.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Климченко А.Г., <...> ввиду пропуска ею шестимесячного срока принятия наследства и рекомендовала обратиться в суд. Поскольку решением Апшеронского районного суда от 05 марта 2015 года в удовлетворении требований Родиминой Л.А. о признании ее фактически принявшей наследство после смерти Климченко А.Г., наступившей 30.10.2012 года в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отказано, решение вступило в законную силу, просила суд признать отказ нотариуса Апшеронского нотариального округа Севастьяновой И.Н. от 06.07.2015 года в выдаче Климченко Е.С. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Климченко А.Г., <...> на 3/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и денежных вкладов, открытых в ОСБ №1869 ОАО «Сбербанк России» незаконным, и обязать нотариуса Апшеронского нотариального округа Севастьянову И.Н. выдать Климченко Е.С. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Климченко А.Г., <...> на 3/4 доли домовладения, и. земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и денежных, вкладов, открытых в ОСБ №1869 ОАО «Сбербанк России».

Определением судьи Апшеронского районного суда от 20 июля 2015 года по заявлению Климченко Е.С. приняты меры по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель Родиминой Л.А. по доверенности Сорокина Р.А. заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Климченко Е.С. об обжаловании отказа нотариуса Апшеронского нотариального округа Севастьяновой И.Н., также просила суд отменить меры по обеспечению иска.

Представитель Климченко Е.С. по доверенности Макейчук А.В. в судебном заседании пояснил, что Климченко Е.С. обжалуются действия нотариуса Апшеронского нотариального округа Севастьяновой И.Н. от 06.07.2015 года об отказе Климченко Е.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Климченко А.Г., <...> на 3/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и денежных вкладов, открытых в ОСБ №1869 ОАО «Сбербанк России», т.к. спор о праве отсутствует.

Нотариус Апшеронского нотариального округа Севастьянова И.Н. в судебном заседании, в связи с тем, что заявление Климченко Е.С. подано с нарушением закона и не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ, просила прекратить производство по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения данного дела, установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, в связи с чем, заявление Климченко Е.С. требования обоснованно оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершат определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и др.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с ч. 3 ст. 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что спор по существу не разрешен, и отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое в дальнейшем по данному спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Родиминой Л.А. по доверенности Сорокиной Р.А. об отмене обеспечительных мер принятых определения Апшеронского районного суда от 20 июля 2015 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Апшеронского районного суда от 28 июля 2015 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Родиминой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: