Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2019 от 18.10.2019

        Мировой судья Н.Н.Колмыкова                                             Дело № 11-376/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ульяновск                                                               14 ноября 2019 года

        Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                               Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Панюгиной Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубарева Никиты Валерьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 августа 2019 по гражданскому делу по иску Пысенкова Андрея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город», Зубаревой Ларисе Анатольевне, Зубареву Никите Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

    Пысенков А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Уютный город» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

    Требования обосновал тем, что 14.02.2019 примерно в 9 часов утра в квартире <адрес> произошел пролив с квартиры расположенной выше. Вызывалась аварийная служба РЭС. Ему причинен ущерб согласно акту экспертного исследования на сумму 40 000 руб. Просил взыскать в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 40 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Мировым судьей по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зубарева Л.А., Зубарев Н.В.

        Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Зубарев Н.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что не составлялся акт о заливе квартиры № по адресу <адрес> участием представителей управляющей компании, который мог бы установить причинно-следственную связь между повреждениями на обоях квартиры и самим проливом 14.02.2019 года, истец и владельцы квартиры № не обращались в управляющую компанию за его составлением. Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, указывают лишь на возможность возникновения указанных повреждений в квартире № вследствие пролива 14.02.2019 года, не доказывая причинно-следственная связь между проливом и повреждениями в квартире. Причина пролива, зафиксированная 14.02.2019 года без участия ответчиков в журнале заявок по сантехнике аварийной службы - течь сливного шланга стиральной машины, установлена не достоверно.

            Решением суда все суммы взысканы в пользу истца, при этом истец является законным представителем собственника 1/7 доли в квартире. Остальные собственники и законный представитель одного из собственников квартиры требования истца не поддерживали, в судебных заседаниях не участвовали, в материалах дела имеются только заявления от Пысенковой С.Ю., личность которой судом устанавливалась вне судебных заседаний (в деле имеется копия паспорта), а также совместное заявление от Пысенкова Д.И. и Пысенкова И.М. (личность которых судом, видимо, не устанавливалась) о согласии на то, чтобы средства были перечислены на счет Пысенкова А.И. Заявление от Пысенкова Д.И. и Пысенкова И.М. в дело возможно представлено самим истцом, который не является законным представителем Пысенкова Д.И. и Пысенкова И.М., не имеет от них доверенностей.

            Считает незаконным взыскание с ответчиков в пользу истца суммы 10 000 рублей за проведение досудебной оценки. Полагает недоказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора поручения б/п от 10.06.2019 года с ИП Безродновой Е.С. Экспертами необоснованно к сметным расценкам был применен повышающий коэффициент 1,5, применяющийся для расчета стоимости производства ремонтно-строительных работ, осуществляющийся в жилых помещения без расселения, что сильно завышает реальную стоимость, подлежащую возмещению. Суд не принял во внимание, что в обеих экспертизах при оценке ущерба не учтено текущего состояния отделки квартиры № (ее износ), а отделка находится в неудовлетворительном состоянии.

            При назначении судебной экспертизы были нарушены его права, должного оповещения о дате проведения осмотра квартир № и № он не получил, в воскресенье 25 августа ему сообщили, что на 26 августа назначен осмотр квартир экспертами, в результате чего не предоставили возможности ходатайствовать о дополнительных вопросах к экспертам, для более детального осмотра помещений и установления причинно-следственной связи. Кроме того, судом было направлено ненадлежащее уведомление, в котором указано, что время проведения слушания по делу 09.08.2010 года. Документы, подтверждающие суммы судебных издержек истца, к исковому заявлению приложены не были, представлены истцом много позже, судья огласила о наличии их в деле на последнем заседании суда 30.08.2019 года, что не дало возможности ознакомиться с этими документами до принятия судом решения.

                Ответчик Зубарев Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

                Истец Пысенков А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пысенкова И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения.

                Представитель ответчика ООО «УК «Уютный город» Прохорова Е.Ю. в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Ответчик Зубарева Л.А., третьи лица Пысенков И.М., Пысенков Д.И., Пысенкова С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Васянина Д.А., представитель третьего лица ООО «УК «УютСервис», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.

                На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

                      В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Зубаревым Н.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Пысенкова И.М., Пысенкова Д.И., несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    На указанной жилой площади зарегистрированы: с 25.05.1988 Пысенков А.И., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.12.2014 Пысенков Д.А., а также с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Собственниками вышерасположенной квартиры №, является Зубарева Л.А. и Зубарев Н.В.

    Пысенков А.И., обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ссылался на причинение собственникам квартиры № материального ущерба в результате пролива 14.02.2019 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам Зубаревым.

    Как следует из представленной управляющей организацией копии журнала заявок по сантехнике, 14.02.2019 в 09.16 часов поступило телефонное сообщение о том, что <адрес> в городе Ульяновске топит сверху, время устранения заявки 14.02.2019 в 09.36 часов, краткое содержание заявки: в квартире <адрес> - течь сливного шланга стиральной машины.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

    В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

    При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, мировой судья назначил судебную экспертизу на предмет определения причин пролива и размера причинённого ущерба.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «НЭКЦ» (эксперты Макарова Н.Н., Андриянова С.Ю., Зимагуллов Р.М.) в <адрес> выявлены следы от пролива в помещениях жилой комнаты №3 и коридора по стенам, совмещенным с ванной комнатой.

    Причиной пролива в квартире № согласно выводам экспертов явилосьразовое проникновение воды с вышерасположенной квартиры №. Наиболее вероятный источник поступления воды - шланг слива со стиральной машины. Учитывая, что наложение следов проливов в квартире № не выявлено, сведений о других проливах в дело не представлено, повреждения отделки в квартире № дома <адрес> могли образоваться в результате пролива от 14.02.2019.

      Размер возмещения материального ущерба определен мировым судьей на основании указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры в <адрес>, составляет 40 704,90 руб.

    Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

    Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, осмотрены жилые помещения сторон, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

    Дав надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ответчиков Зубаревых Л.А. и Н.В., являющихся собственниками квартиры № дома <адрес>, в проливе нижерасположенной квартиры №, установлена.

    Суд признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

    Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственникам квартиры № ответчики Зубаревы Н.В. и Л.А. мировому судье не представили вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам жалобы отсутствие составленного представителями управляющей компании акта о проливе, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку исследованными доказательствами факт пролива в квартире № № из квартиры № дома <адрес> является установленным.

    Суд считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально.

    Доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных норм подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав автора жалобы не допущено.

    При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

            Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                      ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░