Решение по делу № 2-22/2015 (2-1068/2014;) ~ М-1006/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2015 года         город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истцов Мурзовой В.Б., Леонтьевой Т.С., Гужовой В.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Родионовой Н.В., Заварыкиной Н.В., представителя ООО «Сфера» Спиридоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзовой В.Б., Леонтьевой Т.С. и Гужовой В.Б. к товариществу собственников жилья «Наш дом - Московская 56» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья «Наш дом - Московская 56», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ, выборе ликвидатора, счётной комиссии и управляющей компании,

У С Т А Н О В И Л :

Гужова В.И., Леонтьева Т.С., Мурзова В.Б. и Смирнова А.П. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом - Московская 56» (далее - ТСЖ «Наш дом - Московская 56») о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья «Наш дом - Московская 56», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ, выборе ликвидатора, счётной комиссии и управляющей компании.

В обоснование иска указано, что Гужова В.И., Леонтьева Т.С., Мурзова В.Б. и Смирнова А.П. являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> членами ТСЖ «Наш дом - Московская 56». Решением общего собрания собственников дома, оформленного в виде протокола заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, приняты вышеуказанные решения. Истцы полагают, что заочное голосование было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: перед проведением заочного голосования не было проведено очное голосование; при голосовании были необоснованно учтены голоса 118 членов ТСЖ, которые к моменту заочного голосования вышли из состава ТСЖ; при подсчёте голосов было учтено не общее число членов ТСЖ, а число членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.

Определением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу частично прекращено в связи с отказом Смирновой А.П. от исковых требований, в связи с избранием её председателем ТСЖ «Наш дом - Московская 56».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительно пояснили, что доверенность представителя ответчика Тетеревой И.В. полагают недействительной, поскольку она выдана бывшим председателем ТСЖ; реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал; протокол заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку члены правления в июне 2014 года вышли из состава ТСЖ; при проведении голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ бюллетени для голосования не выдавались, голосовали списочно, членам ТСЖ голосовать не предлагалось; за ликвидацию ТСЖ проголосовало менее необходимых 2/3 членов ТСЖ.

Истец Гужова В.И. в судебном заседании также пояснила, что при определении результатов голосования были учтены площади нежилых помещений, при том, что общедомовое имущество не подлежит выделу.

Представитель ответчика Смирнова А.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, ранее в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Представитель ответчика по доверенности Тетерева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, поскольку заочное голосование собственников жилого дома <адрес> проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кворум для принятия соответствующих решений имелся, решения приняты необходимым количеством голосов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Родионова Н.В., Заварыкина Н.В., представитель ООО «Сфера» в судебном заседании полагали иск подлежащим отклонению по основаниям, указанным представителем ответчика Тетеревой И.В., поскольку его удовлетворение приведет к нарушению прав третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мирзоева Р.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. В письменном отзыве полагала исковые требования необоснованными и сообщила, что в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 3 790, 3 кв.м. или 78 % голосов от общего числа членов ТСЖ, кворум имелся.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с ликвидацией товарищества собственников жилья «Наш дом - Московская 56».

Проверяя законность заочного голосования, суд исходит из основополагающих особенностей проведения заочного голосования по вопросам ликвидации ТСЖ: наличие кворума, соблюдение процедуры проведения голосования и подсчёта голосов.

Из подписных листов собственников жилых помещений (л.д. 185-187), реестра членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-182), заявлений собственников о выходе из состава ТСЖ, следует, что оспариваемые решения приняты не общим собранием членов ТСЖ, а общим собранием собственников. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться требованиями ЖК РФ, предъявляемыми к проведению общего собрания собственников, а не положениями Устава ТСЖ «Наш дом - Московская 56».

При этом суд учитывает, что принятые решения находятся в пределах компетенции общего собрания собственников жилых помещений, установленной ст. 44 ЖК РФ.

Для проведения общего собрания в форме заочного голосования ему должно предшествовать проведение общего собрания собственников помещений по той же повестке, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Как следует из протокола заседания правления ТСЖ «Наш дом - Московская 56» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), на указанную дату было назначено очное собрание собственников жилья по вопросам ликвидации ТСЖ, выборов счётной комиссии, ликвидатора и управляющей компании, жители оповещены путём размещения объявлений возле подъездов дома. На собрании присутствовало 16 собственников жилья, владеющих 505 кв.м. от общей площади дома или 7,8 %. Кворум не состоялся. Постановлено провести голосования в заочной форме по тем же вопросам. В связи с этим суд считает, что инициативной группой были соблюдены условия для проведения заочного голосования.

Как следует из информации, представленной Кольчугинским филиалом Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 138-192), а также из данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 35-137), общая площадь жилых помещений дома по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица Московская, д. 56 составляет 5 581, 4 кв.м. Следовательно, количество голосов, необходимое для кворума общего собрания составляет 2 790, 7 кв.м.

Сопоставление сведений, содержащихся в реестре членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявлений собственников жилых помещений в количестве 117 человек о выходе из ТСЖ, приводит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, в составе ТСЖ оставались собственники 2 251, 8 кв.м. жилой площади дома, что составляет 40, 3 % от обшей площади помещений всех собственников. В связи с этим, у инициативной группы имелись основания для вынесения на рассмотрение общего собрания собственников вопросов о ликвидации ТСЖ и выборе управляющей компании.

Арифметический подсчет площадей жилых помещений лиц, принявших участие в заочном голосовании и высказавшихся за принятие оспариваемых решений, с учетом данных об их долях в праве собственности на помещения, свидетельствует о том, что им принадлежат помещения дома общей площадью 3 100, 8 кв.м. (кворум - 2 790,7 кв.м.), что составляет 55,5 % от общей площади помещений всех собственников. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заочное голосование проведено при наличии кворума. Суд не принимает доводы истцов о том, что в заочном голосовании участвовали менее 50% от общего числа собственников помещений дома, поскольку они ошибочны и противоречат исследованным судом доказательствам.

Решение о ликвидации ТСЖ и связанных с этим мероприятий принято общим собранием во исполнение императивных требований ч. 2 ст. 141 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья, поскольку члены товарищества ТСЖ «Наш дом - Московская 56» на период проведения голосования обладали 40, 3 % голосов, что составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Оценивая доводы истцов Гужовой В.И. и Леонтьевой Т.С., о том, что они не участвовали в заочном голосовании и были лишены возможности высказаться по вопросам повестки, не являются основанием для признания результатов голосования недействительным, поскольку исходя из принадлежащей им площади помещений дома - 55, 4 кв.м., суд приходит к выводу, что их права голосованием не нарушены, так как их голоса не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что в ходе принятия оспариваемых решений были допущены существенные нарушения, а также того, что эти решения повлекли за собой причинение убытков истцам, суду не представлено.

Согласие с исковыми требованиями представителя ответчика Смирновой А.П., выраженное в судебном заседании, не может быть рассмотрено судом как безусловное основание к удовлетворению исковых требований, поскольку представителем ответчика Тетеревой И.В. представлен отзыв с возражениями на исковые требования. Доверенность представителя ТСЖ Тетеревой И.В. (л.д. 191) является действующей, сведений о том, что она отозвана и является недействительной, сторонами в дело не представлено.

Доводы стороны истца о том, что заседание правления ТСЖ «Наш дом - Московская 56» неполномочно, поскольку члены правления ранее - в июне 2014 года вышли из состава членов ТСЖ, суд не принимает, поскольку данных о том, что на момент проведения оспариваемого голосования правление было избрано в ином составе, стороной истца суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При том, что члены правления ФИО20 в июне 2014 года вышли из состава ТСЖ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как «протокол заседания правления» по своей сути является протоколом заседания инициативной группы собственников жилых помещений и является подтверждением соблюдения порядка проведения заочного голосования.

Отдельные нарушения, на которые ссылаются истцы (при проведении

голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ бюллетени для голосования не выдавались, голосовали списочно, в подписных листах отсутствовали сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании; членам ТСЖ голосовать не предлагалось; при определении результатов голосования были учтены площади нежилых помещений, при том, что общедомовое имущество не подлежит выделу; за ликвидацию ТСЖ проголосовало менее необходимых 2/3 членов ТСЖ) не являются существенными и влекущими признание результатов заочного голосования недействительными, поскольку убытков истцам и иным заинтересованным лицам не причинили.

В связи с этим, оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░