Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2015 ~ М-1730/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2436/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутаев В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мутаев В.А. обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 2113 №, под управлением Вензелева А.Я., и TOYOTA LAND Cruiser 150 Prado №, под управлением Мутаева В.А. Вина в данном ДТП водителя Вензелева А.Я. никем не оспаривается. В результате данного события был причинён вред автомобилю истца. Гражданская ответственность Вензелева А.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность Мутаева В.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, оценил ущерб в размере 41.364 рубля 91 копеек. Посчитав сумму заниженной, истец обратился в независимую экспертизу в ООО Фортуна-Эксперт» для оценки повреждений своего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 184.310 рублей, а утрата товарной стоимости 18.604 рубля 80 копеек. В связи с чем, и на основании приведённых расчётов, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 161.549 рублей 89 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 4.500 рублей, неустойку 4.224 рубля, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи 15.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1.000 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику 182 рубля 65 копеек и на отправку досудебной претензии 104 рубля 94 копейки.

Затем истец Мутаев В.А., учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату, уточнил своё исковое заявление к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В нём истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика - сумму невыплаченного страхового возмещения 70.044 рублей 29 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 4.500 рублей, неустойку 14.080 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи 15.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1.000 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику 182 рубля 65 копеек и на отправку досудебной претензии 104 рубля 94 копейки.

Истец Мутаев В.А. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в нём своего представителя по доверенности Серебронской А.Н. (полномочия проверены), которая возражала против принятия судом результатов проведённой по делу экспертизы и просила суд удовлетворить иск в полном заявленном стороной истца объёме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Слизков С.В. (полномочия проверены) в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что учитывая, что Мутаеву В.А. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 132.870 рублей 51 копейка, то ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объёме. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска и просил провести данное судебное заседание без его участия.

Третье лицо Вензелев А.Я., не оспаривая своей вины в совершённом ДТП, оставил разрешение данного правового спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица страховой компании ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Вместе с тем, о месте, дате и времени судебного заседания данное третье лицо было судом уведомлено заблаговременно и надлежащим образом. В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть данное дело без участия данного третьего лица.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившие в силу с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ № 223 от 21 июля 2014 года положения ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в частности п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий взыскание неустойки и вступивший в законную силу 01 сентября 2014 года, применяется к правоотношениям между страховщиком и страхователями, возникшими по договору страхования, заключенному после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключённым ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции Закона об ОСАГО, а по договорам, заключённым после 01 сентября 2014 года в новой редакции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 по адресу <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 2113 №, под управлением Вензелева А.Я., и TOYOTA LAND Cruiser 150 Prado №, под управлением Мутаева В.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Вензелев А.Я. допустил столкновение с автомобилем истца. Однако, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 70).

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что именно водитель автомобиля ВАЗ 2113 № Вензелев А.Я. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что водитель Вензелев А.Я. нарушил указанный пункт Правил, так как не вёл автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую он, как водитель, обнаружил, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Вензелева А.Я. в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений участников аварии, характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.

Помимо этого, суд отмечает, что сам Вензелев А.Я., а также другой участник ДТП и стороны данного судебного процесса его вину в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – не оспаривают.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Вензелевым А.Я. произошло данное ДТП. При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений автотранспортному средству истца Мутаева В.А.

Таким образом, суд определяет вину участников ДТП в его совершении следующим образом: Вензелев В.А. – 100%, а Мутаев В.А. - 0%.

В результате ДТП автомобиль истца Мутаева В.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Вензелева А.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0694978546. Гражданская ответственность Мутаева В.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС 0312090768.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, оценил ущерб в размере 41.364 рубля 91 копеек.

Посчитав сумму заниженной, истец обратился в независимую экспертизу в ООО Фортуна-Эксперт» для оценки повреждений своего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 184.310 рублей, а утрата товарной стоимости 18.604 рубля 80 копеек.

Однако, при оценке материального ущерба, суд руководствуется Заключением Экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда о проведении судебной экспертизы.

Согласно этому заключению, стоимость материального ущерба автомобиля истца Мутаева В.А. TOYOTA LAND Cruiser 150 Prado №, 2013 года выпуска, исходя из нормо-часа и стоимости запасных частей принятых по единой методике расчёта № 432-П от 19 сентября 2014 года, утверждённой ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – составила 74.194 рубля.

Данное заключение подготовлено по единой методике расчёта № 432-П от 19 сентября 2014 года, утверждённой ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, на основании определения суда, квалифицированным оценщиком, состоящим в реестре саморегулируемой организации, ответственность которого застрахована. Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и должной квалификации оценщика - у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мутаеву В.А. страховое возмещение в размере 41.364 рубля 91 копейку, по другому платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 91.505 рублей 60 копеек, а всего: 132.870 рублей 51 копейку.

Таким образом, по мнению суда, страховая компания полностью выполнила перед истцом Мутаевым В.А. свои обязательства по договору страхования, а именно оплатила страховое возмещение, причём, даже в большем размере, чем требовалось, а именно: 132.870 рублей 51 копейку вместо 113.586 рублей 39 копеек.

Расчёт: стоимость материального ущерба автомобиля истца Мутаева В.А. по судебной экспертизе 74.194 рубля + утрата его товарной стоимости по никем не оспоренной экспертизе, представленной стороной истца, 18.604 рубля 80 копеек = 92.798 рублей 80 копеек.

92.798 рублей 80 копеек + убытки по оплате услуг оценки в размере 4.500 рублей + расходы по оплате услуг юридической помощи 15.000 рублей + расходы на оформление нотариальной доверенности 1.000 рублей + расходы на отправление телеграммы ответчику 182 рубля 65 копеек + расходы на отправку досудебной претензии 104 рубля 94 копейки = 113.586 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, суд отмечает, что оплата ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения истцу Мутаеву В.А. в ходе рассмотрения дела судом в большем размере, чем было установлено судебной экспертизой и решением суда, и до их результата – не освобождает его от оплаты неустойки, компенсации морального вреда и оплаты штрафа.

Суд полагает, что именно выплата страхового возмещения не в полном объёме, а в заниженном размере, привела к тому, что права Мутаева В.А., как потребителя, были нарушены и он для их защиты был вынужден обратиться в суд. Только после этого, страховая компания в ходе рассмотрения дела судом выплатила ему полностью сумму страхового возмещения.

Суд считает, что неустойка стороной истца рассчитана методологически верно, в соответствии с действующим законодательством и составила 14.080 рублей, из расчёта: 400.000 рублей х (1/75 х 8,25%) х 32 дня = 14.080 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» принимал меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей, а его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, в целом, и о взыскании неустойки, в частности, суд расценивает эти возражения аналогичными просьбе о снижении размера неустойки и снижает её до 1.400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков

В связи с чем, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется, при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» вины, а именно факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, признаёт за истцом Мутаевым В.А. право на компенсацию морального вреда.

В связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу истца вместо заявленных им 2.000 рублей сниженную денежную сумму в размере 600 рублей, поскольку находит именно данную оценку компенсации морального вреда отвечающей принципу разумности и справедливости.

Кроме, того суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Мутаева В.А. штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно: 1.000 рублей, из расчёта – неустойка 1.400 рублей + компенсация морального вреда 600 рублей = 2.000 рублей / 50 % х 100 % = 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает, что требования истца Мутаева В.А. о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме, а именно: убытки по оплате услуг оценки в размере 4.500 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи 15.000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1.000 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику 182 рубля 65 копеек и на отправку досудебной претензии 104 рубля 94 копейки. При этом, учитывая, что все указанные судебные расходы ответчиком уже истцу возмещены и выплачены до решения суда, суд полагает, что не имеется необходимости и законного основания для их повторного взыскания.

Поскольку истец Мутаев В.А., при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мутаев В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Мутаев В.А. - неустойку 1.400 рублей, компенсацию морального вреда 600 рублей и штраф 1.000 рублей, а всего: 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин