Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2015 ~ М-1211/2015 от 06.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1378/2015 по иску ЗАО «Градсервис» к Тарасовой И.Н., Тарасовой И.В., Масленникову Р.Э., Масленникову П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Тарасовым И.Н., И.В., Масленниковым Р.Э., П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления. Постановлением Главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «УК г. Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01.02.2012 ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы», и с 02.05.2012 в соответствии с решением общего собрания акционеров реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». Права и обязанности по управлению многоквартирным домом перешли к ЗАО «Градсервис». В нарушение требований договора управления многоквартирным домом ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты>. Несвоевременные платежи граждан за предоставляемые им коммунальные и другие услуги способствует образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими организациями, и тем самым отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность за содержание и ремонт, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Тарасовы И.В. и И.Н., Масленниковы Р.Э., П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по предъявленному иску не представили. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета на <адрес>, нанимателем указанного жилого помещения является Тарсова И.В., которая состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями, содержащимися в справке адресно- справочной службы. Также на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит Тарасова И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ - Т.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – Масленников П.И., с ДД.ММ.ГГГГ – Масленников Р.Э.

Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент рассмотрения дела по существу является несовершеннолетней, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Тарасова И.Н. (мать несовершеннолетней).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Из положений ч.ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного управления, установленном Правительством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилья и предоставляемые коммунальные услуги в <адрес>.

Судом также установлено, что техническое обслуживание многоквартирного <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществлялось управляющей организацией ЗАО «Градсервис», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему, выпиской из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «УК г. Тулы».

Из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> следует, что оплата за жилье и предоставленные коммунальные услуги нанимателем жилого помещения вносилась не в полном объеме и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять расчету суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги у суда не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с нормативными актами, регулирующими тарифы оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги и устанавливающими нормативы их потребления.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что семья Тарасовых не имеет никакого отношения к семье Масленниковых, членами одной семьи они никогда не являлись. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в материалах гражданских дел: №2-348/99 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы к М.О.М., Тарасовой И.В., П.Ю.А., Ш.Л.С., Администрации г. Тулы о признании договора обмена и дарения недействительными (3 тома), № 2-1558/11 по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к М.И.Н., Масленниковым Р.Э., П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, № 2-748/2012 по иску Тарасовой И.В. к Масленниковым П.И., Р.Э., УФМС по Тульской области о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по данному делу доказательства суд полагает необходимым применить положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг Тарасова И.В. и члены ее семьи (Тарасова И.Н. и Т.А.А..) обязаны исполнять солидарно только в той части, которая соответствует 3/5 долям общего размера оплаты ЖКУ. Обязанность по оплате оставшейся 2/5 доли лежит на Масленниковых П.И. и Р.Э. (солидарно).

Ответчиком Тарасовой И.В. ранее в судебном заседании заявлено о применении 3-годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, о нарушении своих прав истцу становилось известно с момента непоступления в срок спорных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из текста искового заявления, истец обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все платежи, начисленные истцом ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределом срока исковой давности и по сделанному ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлению в их взыскании надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности составит <данные изъяты>. Соответственно на долю Тарасовых приходится <данные изъяты>. (3/5 доли), <данные изъяты> (2/5 доли).

Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства: Тарасовыми в счет погашения задолженности оплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Следовательно сумма задолженности Тарасовых по погашению образовавшейся задолженности составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а сумма задолженности Масленниковых за спорный период составит <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчиками не представлено возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Градсервис» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по содержанию и ремонту жилья, коммунальным и другим услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер:

- с Тарасовых И.В. и И.Н. – <данные изъяты>.,

- с Масленниковых П.И. и Р.Э.- <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку цена иска определяется исходя из объема требований материального характера, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

- с Тарасовых И.Н. и И.В. по <данные изъяты>. с каждой,

- с Масленниковых П.И. и Р.Э. по <данные изъяты>. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд в своем определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты>. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░