Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5399/2021 от 04.02.2021

    Судья: Емельянов И.С.                                                         Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Егорова А. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Егорова А. А. к Егоровой Е. Н., Егорову А. А., Егорову П. А. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Егорова Ар.А., его представителя – Пак А.Н., Егорова А.А., судебная коллегия

установила:

Егоров Ар.А. обратился в суд с иском к Егоровой Е.Н., Егорову А.А., Егорову П.А., в котором просил:

- восстановить срок принятия наследства после смерти отца – Егорова А. И., умершего <данные изъяты>;

- признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <данные изъяты> Каптелиной Л.C. на Егорову Е.Н. недействительным;

- признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, заключенный между Егоровой Е.Н. и Егоровым Ан.А., - недействительным;

- прекратить право собственности Егорова Ан.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>;

- признать за истцом право на ? долю в наследственном имуществе, заключающемся в жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу Егорова А.И., истец – сын наследодателя, ответчики – супруга и сыновья соответственно.

Истец проживает в <данные изъяты>.

Егоров А.И. проживал в <данные изъяты>, в предшествующий смерти период времени состояние его здоровья исключало возможность общения с ним по телефону, в связи с чем общение истца с наследодателем имело место только при личных встречах.

Истец осведомлялся об отце у Егорова Ан.А., который при общении, имевшем место уже после смерти Егорова А.И., не сообщил истцу, что Егоров А.И. умер. Не сообщили истцу о смерти отца и остальные ответчики.

О смерти Егорова А.И. истец узнал в сентябре 2020 года.

Также истцу стало известно о том, что квартира, вошедшая в состав наследства, принадлежит Егорову Ан.А. на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с Егоровой Е.Н.

Истец полагает, что он и ответчики должны наследовать имущество Егорова А.И. в равных долях – по ?, свидетельство о праве на наследство, выданное Егоровой Е.Н. подлежит признанию недействительным, что влечет недействительность и договора дарения, заключенного ею с Егоровым Ан.А.

В судебном заседании представитель Егорова Ар.А. иск поддержал.

Егоров Ан.А. в собственных интересах и как представитель Егоровой Е.Н. и Егорова П.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истец имел возможность своевременно узнать о смерти Егорова А.И., но не сделал этого, во время звонков Егорову Ан.А. в период времени после смерти Егорова А.И. и до сентября 2020 г. об отце не осведомлялся. Ответчики полагают, что не были обязаны осведомлять истца о смерти Егорова А.И.

Егоров Ар.А., Егорова Е.Н. и Егоров П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Нотариус Каптелина Л.С. и Управление Росреестра по <данные изъяты> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егоров Ар.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров Ар.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Егоров Ан.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умер Егоров А. И.. Завещание не составлялось.

С <данные изъяты> и по день смерти Егоров А.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение принадлежало Егорову А.И. на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты>.

Егоров Ар.А. является сыном Егорова А.И. и Егоровой Т.А.

Егорова Е.Н. и Егоров А.И. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> и до прекращения брака в связи со смертью Егорова А.И.

Егоров Ан.Н. и Егоров П.А. являются сыновьями Егорова А.И. и Егоровой Е.Н.

<данные изъяты> нотариус Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Каптелиной Л.С. открыла наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Егорова А.И., дело окончено <данные изъяты>.

<данные изъяты> Егорова Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Егорова А.И., указав, помимо себя, в качестве наследников Егорова Ан.А. и Егорова П.А.; заявлений иных наследников не имеется.

В этот же день Егоров Ан.А. и Егоров П.А. обратились к нотариусу с заявлением, согласно которому отказались от доли на наследство, причитающегося им по всем основаниями наследования, после умершего Егорова А.И. в пользу его жены – Егоровой Е.Н.

<данные изъяты> нотариус выдала Егоровой Е.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Егорова А.И. в виде ? доли в праве собственности на денежные средства и в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>.

Стороны не отрицают, что в предшествующий смерти период времени в силу состояния здоровья Егоров А.И. мог не узнавать истца, истец общался непосредственно с отцом только при личных встречах. Егоров А.И. проживал преимущественно в <данные изъяты>, истец – в <данные изъяты>.

В материалы дела представлены сведения о совершенных истцом с личного мобильного телефона звонках, откуда усматриваются соединения с телефонным номером, который Егоров Ан.А. в судебном заседании признал в качестве своего.

Телефонные разговоры между Егоровым Ар.А. и Егоровым Ан.А. имели место 18, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> смс-сообщение «я на связи», <данные изъяты>, <данные изъяты>

Также сторона истца представила переписку в программе-мессенджере, откуда усматривается, что <данные изъяты> Егоров Ар.А. поздравил Егорова Ан.А. с новым 2019-м годом, последовало ответное поздравление, последующие сообщения датируются <данные изъяты>

Егоров Ан.А. признал в судебном заседании, что является адресатом сообщений Егорова Ар.А. в представленной переписке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.1152, 1154. 1155 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, иных уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства, не представлено.

При этом, судом отмечено, что умолчание ответчиков о смерти наследодателя само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец судьбой отца не интересовался, в связи с чем факт такого умолчания с учетом прочих обстоятельств в настоящем деле имеет только морально-этическое, но не правовое значение, а потому не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Аналогично, то обстоятельство, что ответчики не сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника, воспрепятствовало призванию истца к наследованию нотариусом, но само по себе не препятствовало истцу осведомляться о судьбе отца, то есть в разумный срок узнать об открытии наследства и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отдаленность места преимущественного проживания наследодателя от места проживания истца, не препятствовало ему осведомляться о состоянии здоровья и жизни отца по телефону через Егорова Ан.А.

Из представленных суду доказательств следует, что в период времени после смерти отца и до сентября 2020 г. Егоров Ар.А. звонил брату Егорову Ан.А. один раз – <данные изъяты>, при этом истец не указал, что задавал Егорову Ан.А. вопрос о состоянии здоровья и жизни отца, что в ответ на такой вопрос Егоров Ан.А. сообщил сведения, не соответствующие действительности.

Представленное истцом заключение рентгеновского исследования от <данные изъяты>, откуда усматривается, что на дату обследования у истца выявлены переломы ребер, не свидетельствует с достаточной степенью очевидности, что состояние истца было беспомощным настолько, что он не имел возможности осуществлять телефонные звонки с января 2020 г. по сентябрь 2020 г., напротив, <данные изъяты> Егоров Ар.А. звонил Егорову Ан.А., поздравлял с днем защитника отечества, то есть препятствия для получения информации о жизни и здоровья наследодателя, если и имелись, то к <данные изъяты> были устранены.

Судом отмечено, что указанное обстоятельство, в силу которого истец не знал о смерти отца, при наличии волеизъявления истца на получение информации о жизни и здоровье отца могло быть преодолено, поскольку отсутствуют основания установить, что истец интересовался жизнью и здоровьем отца, а ответчики вводили истца в заблуждение, предоставляя ему ложную информацию, а потому данное обстоятельство носит субъективный характер, не может быть расценено как уважительная, объективная, независящая от воли истца причина пропуска срока принятия наследства.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на принятие истцом наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прочие исковые требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (Егорова Е.Н.) и отказе от наследства (Егоров Ан.А. и Егоров П.А.), нотариус правомерно выдала свидетельство о праве на наследство Егоровой Е.Н. на спорную квартиру, а она как собственник по своему усмотрению распорядилась квартирой, подарив ее; какие-либо основания недействительности свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Истцом в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства указано на недобросовестность действий ответчиков, которые не сообщили ему своевременно о смерти его отца Егорова А.И.

Между тем, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, истцом не представлено доказательств того, что имели место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти Егорова А.И. и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие каких-либо ограничений гражданских прав и свобод, которые бы лишали его возможности свободно передвигаться и навестить отца, зная о его состоянии здоровья, осведомляться о его жизни и проявлять заботу о его состоянии здоровья, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ему своевременно принять наследство.

Поскольку отсутствие общения между наследником и наследодателем само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Егоров Ан.А., их отец – наследодатель Егоров А.И. страдал заболеванием Альцгеймера около двух лет, находился в тяжелом физическом состоянии, не узнавал близких, за больным отцом уход и содержание осуществляла семья ответчиков, истец – сын наследодателя от первого брака, знал это, однако никакого участия в жизни отца не принимал, об отце поинтересовался только в сентября 2020 г., позвонив по телефону, тогда же ему и было сообщено о смерти отца.

Доводы жалобы Егорова Ар.А. о том, что ответчики действовали недобросовестно, своевременно не сообщив о наличии наследника, судебной коллегией отклоняются, поскольку сообщение наследниками нотариусу о других наследниках является их правом и законом такая обязанность на них не возложена.

Сокрытие наследником сведений об иных наследниках, кроме ответчиков, о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Котовой К.С., которая присутствовала при телефонном разговоре Егорова Ар.А. и Егорова Ан.А. <данные изъяты>, как на подтверждение факта того, что истец в указанную дату осведомлялся о здоровье наследодателя Егорова А.И., отклоняется судебной коллегией, поскольку во-первых, не является основанием для отмены правильного по существу решения, во-вторых, указанный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу истца, состоит с ним фактических брачных отношениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи