Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-14909/2020 от 11.06.2020

Судья: Полякова Ю.В.     Дело <данные изъяты> (2-73/2019)

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хромихина М. Д. к Мерзляченко В. А., Мерзляченко А. В., Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Казаченко С.М., Хромихина М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Хромихин М.Д. обратился в суд с иском к Мерзляченко В.А., Мерзляченко А.В., Казаченко С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко Е.В., Мерзляченко М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские Дачи, <данные изъяты>. На данный момент в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Казаченко С.М. (бывший собственник), ее дети: Мерзляченко А.В., <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко А.В., <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко Е.В., <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко М.В., <данные изъяты> года рождения., муж Мерзляченко В.А. и свекр Мерзляченко А.В. Истец указывает, что в ноябре 2017 года в результате сделки купли-продажи Казаченко С.М. стала собственницей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские Дачи, <данные изъяты>. В качестве членов семьи вместе с ней в квартире были зарегистрированы остальные ответчики. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сделка купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские Дачи, <данные изъяты>, была признана недействительной и в результате вступления в наследство собственником ? доли данной квартиры стал истец. Истец также указывает, что на его неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры ответчики никак не реагируют, перестали открывать дверь и из квартиры не выезжают, чем нарушают его права как собственника данной квартиры и злоупотребляют своими правами. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств по поводу пользования квартирой между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом нарушает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного истец просит суд признать ответчиков: утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские Дачи, <данные изъяты>; выселить их из принадлежащего ему жилого помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец в судебном заседании иск подержал по доводам иска.

Ответчик Казаченко С.М. и ее представитель Лисицкий А.И. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что Хромихин М.Д. является собственником только 1/2 доли квартиры, право собственности на другую ? доли не зарегистрировано.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хромихина М.Д. удовлетворены.

Заявление Казаченко С.М. о сохранении права пользования вышеуказанным жилым помещением на один год удовлетворено частично. Суд сохранил за ответчиками право пользования квартирой до <данные изъяты>.Не согласившись с решением суда, Казаченко С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко Е.В., Мерзляченко М.В., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности ответчика Казаченко С.М. на квартиру, прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, прекратилось и право пользования ответчика и членов ее семьи этим жилым помещением, вследствие чего, требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истец является собственником лишь ? доли квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не имеют каких-либо оснований для пользования квартирой без согласия лица, которое имеет в собственности долю в праве на это жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что Хромихин М.Д. не выплачивает Казаченко С.М. денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу по иску Казаченко С.М. к Хромихину М.Д. Хромихиной М.М. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя за счет наследственного имущества, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, так как это обстоятельство является вопросом исполнения вступившего в законную силу судебного акта, но не самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: