Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-719/2018 от 12.07.2018

Мировой судья Москвин И.В. Дело №

Мировой судья Плиев И.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЗеттаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЗеттаСтрахование» о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, частной жалобе ООО «ЗеттаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маргаряна Х. Г. о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗеттаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Маргаряну Х.Г., просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 41830,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1454,92 руб.

В обоснование требований истцом указано, что им по договору добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маргаряна Х.Г. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Маргаряна Х.Г. застрахована не была. Указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии полис обязательного страхования ответственности виновника по сообщению ПАО СК «Росгосстрах» не действителен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЗеттаСтрахование» удовлетворены, постановлено: взыскать с Маргаряна Х.Г. в пользу ООО «ЗеттаСтрахование» возмещение ущерба в сумме 41830,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1454,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЗеттаСтрахование» истцу выдан исполнительный лист для обращения указанного решения суда к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маргаряна Х.Г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Маргаряна Х.Г. Аванесовым А.М. предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности Маргаряна Х.Г. при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснено, что истцом при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» и в суд неверно указан номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности Маргаряна Х.Г., а также номер автомобиля под управлением Маргаряна Х.Г., приведенные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ЗеттаСтрахование» отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗеттаСрахование» в пользу Маргаряна Х.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Маргаряну Х.Г. выдан исполнительный лист для обращения указанного определения суда к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маргаряна Х.Г. произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке поворота исполнения с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Маргаряна Х.Г. взысканы денежные средства в сумме 43285,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ООО «ЗеттаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, с приложением копии заявления о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ходатайство о восстановлении срока на составление мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, вышеуказанные частные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В частных жалобах ООО «ЗеттаСтрахование» поставлен вопрос об отмене определений мирового судьи как не соответствующих требованиям закона.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определений мирового судьи.

Согласно частям 3-5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска ООО «ЗеттаСтрахование» срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от 06.06ю2016 г. материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1, 2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «ЗеттаСтрахование» к Маргаряну Х.Г. отменено, решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ЗеттаСтрахование» отказано, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для поворота исполнения заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу не основаны на положениях процессуального закона и основанием к отмене определения мирового судьи о повороте исполнения решения не являются.

Доводы частных жалоб по сути сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями. Оснований к отмене оспариваемых определений по доводам жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ООО «ЗеттаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий