Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-1460/2013;) ~ М-1110/2013 от 06.06.2013

дело № 2-25/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2014 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука М.А к Ковальчук М.В, Ковальчуку В.Ф, Ковальчук М.А, Михееву Д.В о переводе прав и обязанностей покупателя, самостоятельных требований третьего лица относительно предмета иска Краева Д.В к Ковальчук М.В, Ковальчуку В.Ф, Ковальчук М.А, Михееву Д.В о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

Истец Ковальчук М.А. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к Ковальчук М.В., Ковальчуку В.Ф., Ковальчук М.А., Михееву Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, которым просит суд перевести на него права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> по договору купли-продажи долей, заключенному между Ковальчук М.А., Ковальчуком В.Ф., Ковальчук М.А. и Михеевым Д.В., признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Михеева Д.В. на вышеуказанное имущество. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являлись участниками долевой собственности, им принадлежало по <данные изъяты> доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ковальчуки отчудили Михееву Д.В. свои доли, не известив истца в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу, тем самым, ответчики нарушили преимущественное право истца на приобретение указанных долей. О факте нарушения его прав истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сособственника квартиры Краева Д.В.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Краев Д.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с самостоятельными требованиями к Ковальчук М.В., Ковальчуку В.Ф., Ковальчук М.А., Михееву Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, которым просит суд перевести на него права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> по договору купли-продажи долей, заключенному между Ковальчук М.А., Ковальчуком В.Ф., Ковальчук М.А. и Михеевым Д.В., признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Михеева Д.В. на вышеуказанное имущество. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> Ответчики являются участниками долевой собственности, им принадлежало по <данные изъяты> доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ковальчуки отчудили Михееву Д.В. свои доли, не известив истца в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу, тем самым, ответчики нарушили преимущественное право Краева Д.В. на приобретение указанных долей.

В судебном заседании истец Ковальчук М.А. заявленные требования и доводы поддержал в полном объеме, с требованиями Краева Д.В. не согласился, дополнительно суду пояснил, что он не согласен с тем, что доли в квартире продали без его участия. С продавцами Ковальчуками он не общался, они ему ничего не говорили о предстоящей продаже. Краев Д.В. ему рассказал о том, что квартиру отчудили без его согласия. Краев Д.В. ему рассказал об этом при личной встрече на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Краев Д.В. позвонил ему и предложил встретиться, а при встрече рассказал о том, что квартира продана. Скорее всего, это было ДД.ММ.ГГГГ. Краев Д.В. никаких документов не показывал, он просто сказал, что квартира продана и все. Он (истец) заработал и накопил денежные средства, на момент сделки у него эти средства были. У него была не вся сумма, остальное добавила мама. Требования об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. не поддержал, указав, что свои интересы представлял самостоятельно.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета иска, Краев Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета иска, Краева Д.В. –ФИО2. требования Краева Д.В. поддержала, удовлетворение требований Ковальчука М.А. оставила на усмотрение суда, указав, что <данные изъяты> доли следует разделить между Краевым Д.В. и Ковальчуком М.А., поскольку преимущественное право на покупку долей каждого из указанных лиц фактически нарушено ответчиками. По обстоятельствам дела суду пояснила, что Краеву Д.В. принадлежит <данные изъяты> доли в спорной квартире. Его преимущественное право на покупку долей в квартире нарушено, о том, что квартира реализована посторонним лицам Краев Д.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в ходе производства по делу по иску Михеева Д.В. к Краеву Д.В. По обстоятельствам дела может пояснить, что Краеву Д.В. пришел конверт с тремя уведомлениями не подписанными отправителями. Стоимость долей, которая указана в так называемом извещении, не соответствуют той сумме, за которую фактически проданы доли, следовательно, надлежащее извещение участника долевой собственности отсутствует, соответственно, представленное суду уведомление является подложным. Конверт Краев Д.В. получил, что им не оспаривается, он разговаривал с ответчиками и говорил им, что если его известят надлежащим образом, то он выкупит долю за <данные изъяты>. Он поддерживал связь с ответчиками, он всегда говорил ответчикам, что готов выкупить долю за эту сумму. Желание выкупить долю у него присутствовало. Краев Д.В. имеет профессиональный статус адвоката и получает доходы, соответственно, денежные средства на выкуп доли у него имеются. Представитель заявителя не может подтвердить, что Ковальчук М.А. узнал о нарушении прав от Краева Д.В. в заявленный истцом период.

Ответчик Михеев Д.В. в судебном заседании исковые требования Ковальчука М.А. и Краева Д.В. не признал, суду пояснил, что ответчиками направлены извещения о предстоящей продаже долей всем участникам долевой собственности. Указанное обстоятельство в достаточной мере проверено Управлением Росреестра при регистрации сделки.

Ответчики Ковальчук В.Ф., Ковальчук М.А., Ковальчук М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Ковальчука В.Ф., Ковальчук М.В., Михеева Д.В. –Валиев Т.Д., действующий по доверенностям, исковые требования Ковальчука М.А. и Краева Д.В. не признал, суду пояснил, что право собственности возникает с момента государственной регистрации права, поэтому ответчики не обязаны были извещать истца Ковальчука М.А. о предстоящей продаже. Данные о наличии прав на спорную квартиру у истца, его доверители не знали. Поскольку регистрация права собственности Ковальчука М.А. не произошла, ответчики не знали и не должны были знать о наличии его прав, и, соответственно, уведомлять истца о предстоящей продаже долей. Росреестр провел правовую экспертизу сделки и признал её действительной. Краев Д.В. знал о предстоящей реализации <данные изъяты> долей в квартире. Конверт с уведомлением о предстоящей продаже им получен за 2 года до этих событий. Краев Д.В. не принял предложение. Краев Д.В. и Ковальчуки общались каждую неделю, у Краева Д.В. было намерение купить долю, он предлагал цену <данные изъяты>., но предлагал в рассрочку по <данные изъяты>. и говорил, что рассчитается, со своими предложениями он затянул переговоры на 2 года, ответчики разочаровались в нем как потенциальном покупателе. Ответчики посчитали, что выполнили свои обязательства перед ним. Краев Д.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Ковальчук Н.А. исковые требования Ковальчука М.А. поддержал, с самостоятельными требованиями Краева Д.В. не согласился. По обстоятельствам дела суду пояснил, что ему известно о том, что о продаже долей брат Ковальчук М.А. узнал от участника долевой собственности Краева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратился в суд. Указал, что как участник долевой собственности тоже не был извещен о предстоящей продаже долей. Самостоятельных требований относительно предмета спора он (Ковальчук Н.А.) не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоит из двух жилых комнат.

Собственником <данные изъяты> доли указанной квартире является Краев Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

Свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> подтвержден факт принятия наследства в виде <данные изъяты> доли в спорной квартиры, открывшегося после смерти ФИО1, его наследником Ковальчуком М.А.

Согласно ответу нотариуса Шкляевой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО1., в виде <данные изъяты> доли в квартиры по адресу: <адрес> являются Ковальчук М.В., Ковальчук В.Ф., Ковальчук М.А., Ковальчук Н.А. и Ковальчук М.А.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1., наследники Ковальчук М.А., Ковальчук В.Ф., Ковальчук М.В. к нотариусу обратились ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1., <данные изъяты>., с согласия их законного представителя ФИО3 к нотариусу обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о переходе прав на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, собственниками квартиры являлись следующие лица в следующие периоды времени: Краев Д.В. -<данные изъяты> доли, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1. -<данные изъяты> доли, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук М.А. -<данные изъяты> доли, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук М.В. -<данные изъяты> доли, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук В.Ф. -<данные изъяты> доли, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ, Михеев Д.В.- <данные изъяты> доли, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Права на <данные изъяты> доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

Право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире перешло от Ковальчука В.Ф., Ковальчук М.А., Ковальчук М.В. к Михееву Д.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ковальчук В.Ф., Ковальчук М.А., Ковальчук М.В. продали, а Михеев Д.В. приобрел в собственность спорную долю за <данные изъяты>

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Ковальчук М.А., Ковальчук М.В., Ковальчук В.Ф. передали, а покупатель Михеев Д.В. принял в собственность <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Денежный расчет между сторонами произведен полностью.

Из текста уведомления Ковальчук М.В., Ковальчук М.А., Ковальчука В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они уведомили Краева Д.В. о преимущественном праве покупки <данные изъяты> доли спорной квартиры, предложив ему приобрести доли за <данные изъяты>. Текст уведомления подписан каждым из продавцов Ковальчук М.А., Ковальчук М.В., Ковальчуком В.Ф. Копия уведомления, сохранившаяся в материалах регистрационного дела, соответствует подлиннику уведомления, о чем имеется соответствующая отметка регистратора. Оригинал уведомления возвращен заявителям. На момент рассмотрения спора, подлинник уведомления утрачен, что следует из расписки ответчика Михеева Д.В., представленной в материалах дела.

Согласно почтовому уведомлению, Краев Д.В. лично получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о продаже <данные изъяты> доли о преимущественном праве покупки спорных долей. Факт подписания уведомления Краевым Д.В. ни указанным лицом, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленной копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все вышеуказанные документы представлены в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности от Ковальчук М.А., Ковальчук М.В., Ковальчука В.Ф. к Михееву Д.В.

В ходе рассмотрения дела по инициативе третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета иска, назначено проведение судебной технической криминалистической экспертизы для определения соответствия давности подписания ответчиками Ковальчуком В.Ф., Ковальчук М.А., Ковальчук М.В. уведомления о соблюдении преимущественного права покупки, направленного Краеву Д.В. и датированного ДД.ММ.ГГГГ, дате ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Определение суда ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» возвращено без исполнения в связи с отсутствием оригинала исследуемого документа.

Третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, Краевым Д.В. в подтверждение изложенных им обстоятельств о несоблюдении его преимущественного права покупки долей в спорной квартире, представлены три извещения о продажи доли в спорной квартире, каждое из которых составлено от имени Ковальчука В.Ф., Ковальчук М.А., Ковальчук М.В., соответственно, и содержит идентичные тексты о продаже <данные изъяты> доли по цене <данные изъяты>. Тексты извещений отправителями не подписаны, даты извещений и адресат извещения в них отсутствуют.

Истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета иска, представили доказательства, подтверждающие наличие у них возможности исполнить решение суда в части перевода прав и обязанностей покупателя, зачислив на счет № УФК по г. Удмуртской Республики (Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, л/с № денежные средства в сумме стоимости спорной доли каждый.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, первоначально находилась в долевой собственности двух лиц Краева Д.В. и ФИО1., доли указанных лиц в собственности составляли по <данные изъяты>.

После смерти наследодателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после его смерти наследство в виде <данные изъяты> доли в спорной квартире унаследовали пять его наследников –родители Ковальчук В.Ф. и Ковальчук М.В. и трое детей –<данные изъяты>. На долю каждого наследника пришлось по <данные изъяты> доли в спорной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Приведенная норма является специальной по отношению к общим правилам возникновения права собственности на недвижимое имущество, предусмотренным ст.219 ГК РФ, согласно которым, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, соответственно, регулирует рассматриваемые правоотношения. При применении цитируемой нормы к рассматриваемым правоотношениям следует, что право собственности на спорную квартиру у наследников умершего ФИО1. возникло в момент открытия наследства, которым по правилам ст.1114 ч.1 ГК РФ являлся день смерти наследодателя, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки – отчуждения долей по договору купли-продажи Михееву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевой собственности на спорную квартиру являлись: Краев Д.В., Ковальчук М.В., Ковальчук В.Ф., Ковальчук М.А., Ковальчук Н.А., Ковальчук М.А.

В силу ст.244 ч.3 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по правилам ст.246 ч.1 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности, согласно части второй цитируемой нормы, вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренныхст.250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, положения ст.250 ГК РФ ограничивают право собственника свободно распоряжаться своим имуществом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорных долей участниками долевой собственности, помимо ответчиков Ковальчуков, являлись три лица Ковальчук М.А., Ковальчук Н.А. и Краев Д.В. У каждого из них в соответствии с положениями ст.250 ГК РФ имелось преимущественное право покупки продаваемых долей по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, соответственно, каждому из приведенных лиц ответчики Ковальчуки должны были направить извещение о предстоящей продаже долей с указанием условий и цены продажи.

Отсутствие государственной регистрации прав Ковальчука М.А. на недвижимое имущество от такой обязанности не освобождает.

В материалах представленных суду регистрирующим органом (представленных участниками сделки на её регистрацию) уведомления Ковальчука М.А. и Ковальчука Н.А. о предстоящей продаже долей отсутствуют, факт отсутствия надлежащего уведомления указанных участников долевой собственности никем из ответчиков в судебном заседании не оспаривался. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиками преимущественного права истца Ковальчука М.А. и третьего лица Ковальчука Н.А., что позволяет им реализовать право на перевод прав и обязанностей покупателя спорных долей в квартире. О защите нарушенного права приведенным способом заявлено истцом Ковальчуком М.А. Трехмесячный срок, установленный ст.250 ГК РФ, истцом не нарушен, поскольку сведения об извещении его о предстоящей продаже долей суду не представлены, факт извещения его о состоявшейся продаже третьим лицом Краевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ никем из ответчиков не опровергнут.

Таким образом, совокупность условий, позволяющих осуществить перевод прав и обязанностей покупателя на Ковальчука М.А. судом установлена, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и перевода прав и обязанностей покупателя на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> на Ковальчука М.А., прекращения права собственности на указанные доли Михеева Д.В. с выплатой ему их стоимости.

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица Краева Д.В. на тот же предмет, суд учитывает, что ответчики Ковальчуки во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, в письменной форме известили сособственника Краева Д.В. о намерении продать свои доли, указав условия продажи и цену предмета договора.

Уведомление получено лично Краевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют, как отметки почтового органа в почтовом уведомлении о личном вручении направленной корреспонденции адресату, так и тот факт, что Краев Д.В. и его представитель данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с установленным ч. 2 ст. 250 ГК РФ месячным сроком, который подтвержден представленным суду уведомлением о продаже долей в квартире, истец не приобрел продаваемую долю в спорном жилом помещении и не выразил согласие на её приобретение.

Таким образом, Краев Д.В. уклонился и не изъявил желания заключить сделку купли-продажи спорных долей в квартире, то есть, не реализовал преимущественное право покупки комнаты в установленном законом порядке.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что положения действующего законодательства не предусматривают срок действия такого уведомления, ответчиками обеспечены, как преимущественное право покупки третьим лицом продаваемой доли по цене, за которую она продается, так и прочие равные условия, суд не усматривает нарушения прав Краева Д.В., предусмотренных ст.250 ГК РФ, при отчуждении спорной доли в квартире ответчиками Ковальчуками ответчику Михееву Д.В.

При рассмотрении дела судом исследован вопрос, касающийся процедуры уведомления истца ответчиком Краева Д.В. о предстоящей продаже долей в спорной квартире.

Не оспаривая достоверность подписи в почтовом уведомлении, представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета иска, Краева Д.В. –ФИО2. настаивала на том, что уведомление о предстоящей продаже долей по цене, за которую они продаются, и на прочих равных условиях, Краеву Д.В. не вручалось, фактически вручено иное уведомление о продаже долей на иных условиях.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица в приведенной части, поскольку они опровергаются представленными текстом уведомления, содержащим сведения о характере направленной ответчиками почтовой корреспонденции. Доказательств обратного, а именно вручения Краеву Д.В. какой-либо иной корреспонденции, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая доводы третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета иска, о нарушении порядка уведомления, суд вновь обращается к положениям действующего законодательства, регламентирующего порядок уведомления сособственника о предстоящей продаже доли. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают участника долевой собственности каким-то определенным образом извещать другого участника долевой собственности о предстоящей продаже. С учетом приведенных законов уведомление является достаточным, если позволяет достоверно определить извещен ли участник долевой собственности о предстоящей продаже, установлены ли ему срок реализации преимущественного права и стоимость доли (комнаты), а также дату такого извещения. Представленное стороной ответчика уведомление позволяет суду установить все приведенные обстоятельства, а, значит, является в рассматриваемом правоотношении достаточным.

Вывод суда в этой части основан и на положениях ст.24 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

При изложенных и установленных по делу обстоятельствах доводы Краева Д.В. о продаже спорной комнаты с нарушением ст. 250 ГПК РФ и его права на преимущественную покупку не доказаны, что в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона (в том числе третье лицо, обладающее процессуальным статусом истца) обязана доказать обстоятельства на которые ссылается, как основания своих требований и возражений, влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Отказ в удовлетворении основного требования о переводе прав и обязанностей покупателя влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о прекращении права собственности Михеева Д.В.

Рассматривая доводы представителя третьего лица Краева Д.В. об умышленном уклонении стороны ответчика от предоставления оригинала уведомления о предстоящей продаже доли, и, как следствие, лишении Краева Д.В. возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, суд признает их несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе, но не обязан признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из объяснений ответчиков, данных в ходе производства по делу, следует, что запрашиваемый экспертом документ находился у ответчика Михеева Д.В., им эксперту не представлен в виду утраты. Определение суда о проведении экспертизы не исполнено ввиду непредоставления экспертам объекта экспертизы – уведомления о предстоящей продаже долей. Определение возвращено суду без исполнения со ссылкой на указанное обстоятельство.

В силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований для признания факта ненадлежащего извещения Краева Д.В. о предстоящей продаже долей, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, поскольку данное обстоятельство в условиях состязательности сторон в гражданском процессе может быть установлено иными доказательствами. При наличии записи в ЕГРП о зарегистрированном праве, обязанности по хранению уведомления о соблюдении требований ст.250 ГПК РФ, у ответчика Михеева Д.В. не имеется.

Оценивая доводы Краева Д.В. и его представителя о подложности представленного в суд уведомления о предстоящей продаже, суд учитывает, что проведенная государственная регистрация права собственности ответчика Михеева Д.В. на спорные доли включала в себя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в том числе, проверку законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. Правовая экспертиза проведена, оснований для отказа в регистрации сделки или её приостановления регистрирующим органом не установлено.

Таким образом, факт надлежащего уведомления Краева Д.В., как участника долевой собственности, о предстоящей продаже долей в порядке ст.250 ГК РФ подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Установив данное обстоятельство, суд не входит в обсуждение наличия иных необходимых условий для перевода прав и обязанностей покупателя Краеву Д.В. (в том числе, соблюдения им трехмесячного срока обращения в суд) по приведенным причинам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по производству судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца Ковальчука М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по правилам ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу Ковальчуку М.А.

Судебные расходы, понесенные третьим лицом Краевым Д.В. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковальчука М.А к Ковальчук М.В, Ковальчуку В.Ф, Ковальчук М.А, Михееву Д.В о переводе прав и обязанностей покупателя, удовлетворить.

Перевести на Ковальчука М.А права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Михееву Д.В по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Ковальчука М.А на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> и регистрации прекращения права собственности Михеева Д.В на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для выдачи Михееву Д.В денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных Ковальчуком М.А на расчетный счет № УФК по г. Удмуртской Республики (Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, л/с <данные изъяты>).

Взыскать с Ковальчук М.В, Ковальчука В.Ф, Ковальчук М.А, Михеева Д.В в пользу Ковальчука М.А в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть Ковальчуку М.А.

Исковые требования Краева Д.В к Ковальчук М.В, Ковальчуку В.Ф, Ковальчук М.А, Михееву Д.В о переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для возврата Краеву Д.В денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных Краевым Д.В на расчетный счет № УФК по г. Удмуртской Республики (Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, л/с №).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «19» февраля 2014 года.

Судья Г.Р.Нартдинова