Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26196/2018 от 20.06.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» августа 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >3, Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 18 мая 2018года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционные перспективы» о расторжении договора участия в долевом строительстве.<...> от <...>г..

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> иск возвращен заявителю, разъяснено, право обратиться в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ либо по правилам ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указав, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца на основании Закона РФ о Защите прав потребителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия его к производству суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в вопросе определения подсудности спора.

Истец вправе подать исковое заявление по месту своего жительства, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В иске истцом указан адрес регистрации по месту жительства: <...> лит. Б.. Этот же адрес указан в копии паспорта истца, которая имеется в материалах дела.

Таким образом, данный иск предъявлен по месту жительства истца, проживающего на территории, подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда <...>.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска.

В связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, исковой материал < Ф.И.О. >1 к ООО «Инвестиционные перспективы» о расторжении договора участия в долевом строительстве направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи